Решение по делу № 2-3256/2025 от 06.08.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов.

Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Лазаревой ФИО8

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО9

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой ФИО10 истца ФИО1 ФИО11 представителя истца ФИО2 ФИО12 представителя ответчика ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 ФИО14 к Зайцеву ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к Зайцеву ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова Зайцев ФИО18. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 13.20 час. он совершил в отношении ФИО1 ФИО19. насильственные действия, причинившие физическую боль. В результате действий ответчика истец, испытал физическую боль, нравственные страдания, психологический стресс. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 25000 руб.

На основании изложенного ФИО1 ФИО20. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО21. и его представитель ФИО2 ФИО22. заявленные требования поддержали. ФИО1 ФИО23 пояснил, что Зайцев ФИО24 нанес ему побои без какой либо причины, оскорблял его, кричал, что ему за этого ничего будет, вел себя цинично и аморально. Кроме того, Зайцев ФИО25 неоднократно привлекался к административной и даже уголовной ответственности за избиение жильцов их дома, но он никаких уроков для себя не делает, не меняет свое поведение, не боится, что будет вновь привлечен к ответственности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО26 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова ФИО27 дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 статьи 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года Зайцев ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. Зайцев ФИО29 находясь на пандусе 6 подъезда №, нанес побои ФИО1 ФИО30 а именно приблизившись к ФИО1 ФИО31 нанес 1 удар ногой в область правой передней части туловища, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (дело № №) у ФИО1 ФИО32 имелись: кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно от одного травматического воздействия, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как не причинившее вред здоровью.

Решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, жалобы Зайцева ФИО33 ФИО1 ФИО34 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Факт совершения Зайцевым ФИО35. насильственных действий в отношении истца подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и представленной медицинской документацией.

На основе изложенных выше доказательств суд признает установленным, что в Зайцев ФИО36 совершил в отношении ФИО1 ФИО37. умышленные насильственные действия, причинившие ему физическую боль.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 ФИО38. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер возникшего между сторонами конфликта, совершение в отношении истца административного правонарушения, сопряженного с насилием и нарушением телесной неприкосновенности; характер нанесенного удара без какой либо причины, в отсутствие провокационных действий со стороны потерпевшего, поведение ответчика после нанесения телесных повреждений (зафиксировано на видео, что Зайцев ФИО39 заявляет что ему за это ничего не будет); характер и тяжесть физических и нравственных страданий вследствие обращения истца в правоохранительные органы и за медицинской помощью, последствия нанесенных ударов; индивидуальные особенности истца: возраст; степень вины ответчика; поведение ответчика после совершения административного правонарушения его имущественное положение.

На основе учета изложенных выше обстоятельств, руководствуясь положениями 151, 1051 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 ФИО40., в размере 30 000 руб.

Компенсация морального вреда в вышеуказанном размере наиболее полно отвечает характеру понесенных истцом физических и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 ФИО41 на сумму 25000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Зайцева ФИО42 потерпевший ФИО1 ФИО43 пользовался помощью представителя ФИО2 ФИО44

Согласно договора – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру и акта приема-передачи оказанной по соглашению помощи за оказанные услуги ФИО1 ФИО46 оплатил исполнителю ФИО2 ФИО45 25000 руб. (л.д. 16-18).

КоАП Российской Федерации не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Оценивая размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из того, что расходы истца на оплату услуг представителя должны соответствовать реальным ценам на такие услуги и объему выполненной работы.

Представителем ответчика заявлено о завышенном истцом размере убытков, связанных с оплатой юридических услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении № № исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по результатам ознакомления с материалами дела об административном правонарушении в отношении Зайцева ФИО47 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель потерпевшего ФИО2 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Зайцева ФИО50. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО1 ФИО49 подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Кировским районным судом г. Саратова представитель ФИО2 ФИО51 участие не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом категории рассмотренного административного дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что объективно необходимые затраты, связанные с получением юридической помощи, составляют сумму в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д. 19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО53 к Зайцеву ФИО54 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева ФИО55 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 ФИО56 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., а всего 43 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазарева ФИО57.