Дело № 2-3/2025
УИД 04RS0016-01-2024-000206-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: 613 км. + 99 м. автомобильной дороги Р-258, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №. Согласно административному материалу ответчик ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным знаком №, нарушила ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «<данные изъяты>» был заключен договор страхования ОСАГО ААВ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком является АО «СОГАЗ». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. ФИО3 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном заявлении признала исковые требования в пределах установленной вины в размере 20 %.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования о взыскании денежных средств в пределах установленной вины ФИО3 в размере 20 %, в остальной части иск не признает.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что наличие факта ненадлежащих дорожных условий, вины ФКУ Упрдор «Южный Байкал» не оказывает влияния на возможность возникновения у страховщика права регресса к нему. Основанием иска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса является именно то, что ФИО3 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В причинно-следственной связи между наступлением вреда у истца находится факт того, что водитель ФИО4 управляла автомобилем будучи не включенной в полис ОСАГО, а не совершение ДТП в ненадлежащих дорожных условиях. Просит отказать в удовлетворении иска к ФКУ Упрдор «Южный Байкал».
Представители третьих лиц ООО «Сервис-Интегратор», ООО «СК «Согласие», ООО «СтатусСиб», ООО «Спецдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо ФИО5 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сервис-Интегратор».
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД, на автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № имеются внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блокфара, капот, левое крыло, левое колесо, левая передняя дверь, стойка левой двери передней, лобовое стекло, левое зеркало.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на восстановительный ремонт, который произведен ИП ФИО6
Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению об объеме и технологии восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ установлены поврежденные детали, описание характера и месторасположения повреждений.
Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 776293 руб.
ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 776293 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 762600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 496300 руб.
Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АО «СОГАЗ», подлежит выплате ООО «СК «Согласие» 400000 руб.
По требованию ООО "СК "Согласие" на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СОГАЗ» возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты> с регистрационным знаком № является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 - владельца «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО1
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2025 с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 394690,40 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 53493,71 руб. С ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.
Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 21.07.2025.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2025 распределена степень вины в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги (80 %), и ФИО3, управлявшей транспортным средством «Toyota Corolla» с регистрационным знаком <***> (20 %).
Учитывая степень вины, решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 29.08.2025 (вступило в законную силу 17.11.2025) исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. В пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба с ФИО1 в размере 75258,6 руб., с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в размере 301034,4 руб.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право, требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных, расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.
При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023).
Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в размере 400000 руб., следовательно, ответственность в порядке регресса подлежит возложению на причинителей вреда ФИО3 и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» с учетом степени вины в совершенном ДТП в размере 20 % и 80 % соответственно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении произведенной страховой выплаты основаны на требованиях закона и с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению.
Ответчиками не оспорен размер заявленных требований, доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба не представлено.
При таких обстоятельствах, в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба с ФИО3 в размере 80000 руб. (400000 руб. х 20%), а с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - 320000 руб. (400000 руб. х 80%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1440 руб. (7200 руб. х 20%), с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - 5760руб. (7200 руб. х 80%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 1440 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 320000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760 руб.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ч. Санданова