№ 2а-375/2023
УИД 36RS0019-01-2023-000508-78
Стр. 3.028
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
р.п. Кантемировка 16 ноября 2023 года
Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,
при секретаре Ткачевой Т.И.,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-375/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Компания Траст» обратился с административным исковым заявлением, в обоснование иска ссылаясь на то, что 19.02.2015. Кантемировским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России». Определением суда ООО «Компания Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в гражданском деле № 2-378/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 В 2017 году была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст». В настоящее время остаток задолженности составляет 43 575,16 руб., денежные средства в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП на расчетный счет взыскателя не поступали. По исполнительным производствам, ведущимся в пользу ООО «Компания Траст» подгружаются электронные реестры через СМЭВ, которые содержат необходимую информацию по исполнительному производству. Реестр по исполнительному производству №-ИП не подгружается, работа ведущаяся по исполнительному производству №-ИП не известна. Согласно сведениям сайта ФССП России исполнительное производство №- ИП находится на исполнении в Кантемировском РОСП, отсутствует кнопка оплатить, не известен статус исполнительного производства. Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов. Поскольку должник добровольно не предпринимает попыток, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, то розыск его имущества и источников дохода является обязательным.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не производится, предусмотренный законодательством, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно - не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскания, не установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не обращено взыскание на имущество должника. Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также тот факт, что действия/бездействия судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению решения суда, свидетельствуют о халатном исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей. В связи с чем, ООО «Компания Траст» не известно ведется ли работа по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2, а именно осуществлялся выезд по месту жительства должника, были ли сделаны запросы в регистрирующие органы такие как ЗАГС, ГИБДД, Банк и иные структуры. Бездействие судебного пристава - исполнителя Кантемировское РОСП – ФИО1, выразившееся в не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме нарушают права и законные интересы ООО «Компания Траст» как взыскателя, противоречат задачами исполнительного производства и как следствие повлекут убытки для ООО «Компания Траст».
Просят в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кантемировское РОСП – ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа №; обязать судебного пристава - исполнителя Кантемировское РОСП ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Компания Траст», предоставить всю информацию по проведенной работе №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 ответ направить в адрес «Компания Траст»; установить судебному приставу - исполнителю Кантемировское РОСП – ФИО1, разумный срок для устранения нарушений законодательства.
В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явилась, письменным заявлением адресованным суду при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить (л.д. 5 оборот).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что вынесенные в рамках исполнительного производства документы в адрес взыскателя не направлялись, проведен не полным комплекс мер направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, выход по месту жительства не осуществлялся, взыскание денежных средств по месту работы должника не производилось.
Представители административных ответчиков - Кантемировского РОСП, УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо – ФИО2, извещенные своевременно, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела (л.д. 50,51,52,55).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 21.10.2014 года, выданного Кантемировским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в размере 43575,16 рублей, 19.02.2015года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.23). В ходе исполнительного производства в банки, регистрирующие органы, УФМС, ЗАГС неоднократно делались соответствующие запросы. (л.д. 35-45), выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, в которых обнаружены счета должника, Постановления о временном ограничении выезда должника из РФ. (л.д. 24-34) Вместе с тем, согласно пояснений СПИ вышеуказанные постановления в адрес взыскателя не направлялись. Кроме того, было установлено, что должник ФИО2 имеет место работы ООО «Креатив», однако меры направленные на взыскание денежных средств из заработной платы должника по установленному месту работы не принимались, выход по месту жительства не осуществлялся.
Сведения о произведенных взысканиях по исполнительному документу в пользу взыскателя стороной ответчиков не представлено.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя в части допущения бездействия выразившегося в не принятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в необеспечении исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, не уведомлении взыскателя о проводимых действиях, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 имело место вышеуказанное бездействие, которое выразилось в длительности непринятия необходимых и действенных мер, направленных на исполнение исполнительного документа.
В ходе рассмотрения дела административными ответчиками, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проведен полный и достаточный комплекс мер направленных на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО2, сведения о ходе исполнительских действий направлялись взыскателю или он имел возможность с ними ознакомиться, либо судебный пристав-исполнитель лишен законной возможности исполнить указанные действия.
Принимая решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 незаконными, суд исходит из того, что в течение длительного времени после возбуждения исполнительного производства, а именно с 19.02.2015 года по настоящее время, не совершались действенные исполнительные действия направленные на взыскание задолженности с должника.
При этом суд так же усматривает основания для возложения на начальника судебного пристава Кантемировского РОСП Воронежской области ФИО1 обязанности устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Компания Траст», предоставить всю информацию по проведенной работе по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 ответ направить в адрес «Компания Траст», то есть обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку на момент рассмотрения дела сведения об обратном не представлены.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 174,177,175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области, Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Кантемировское РОСП – ФИО1, выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа №.
Обязать судебного пристава - исполнителя Кантемировское РОСП ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Компания Траст», предоставить всю информацию по проведенной работе по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 ответ направить в адрес «Компания Траст», установить судебному приставу - исполнителю Кантемировское РОСП – ФИО1, срок для устранения нарушений законодательства в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023г..
Судья Зигунова Е.Н.