БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД31OS0000-01-2024-004880-66 Производство № 3а-7/2025
(3а-72/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2025 г. г. Белгород
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Емельяновой Е.П.
с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области – ФИО2, МВД Российской Федерации, УМВД России по Белгородской области – ФИО3,
в отсутствие представителя прокуратуры Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
9 июня 2022 г. отделом полиции №3 УМВД России по городу Белгороду зарегистрировано заявление ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений З.А.Н. по адресу: <адрес>
21 февраля 2023 г. старшим дознавателем отделения №3 ОД УМВД России по городу Белгороду в отношении З.А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 22 июля 2024 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении по данному уголовному делу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что общая продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу превысила 2 года. Длительность судопроизводства по делу в решающей степени обусловлена фактом неоднократных и необоснованных отказов органами предварительного расследования в возбуждении уголовного дела, неэффективностью, недостаточностью их действий. Возбуждению уголовного дела предшествовали многочисленные незаконно вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, в связи с неполнотой проверки. Затем, в нарушение закона, уголовное дело полтора месяца не передавалось из прокуратуры города Белгорода в ОП №3 УМВД России по городу Белгороду для проведения дополнительного расследования, что в совокупности привело к освобождению виновного лица от уголовной ответственности.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала с учетом приобщенной к материалам дела письменной позиции. Указала, что в период проверки сообщения о преступлении: с 10 июня по 8 июля 2022 г., с 11 июля по 21 октября 2022 г., с 22 октября по 2 декабря 2022 г., а также в период следствия с 9 ноября по 21 декабря 2023 г. никакие процессуальные действия по уголовному делу не производились, сотрудники правоохранительных органов и прокуратуры города Белгорода предпринимали какие-либо действия только после её жалоб. Запрос в медицинские учреждения о предоставлении документации направлен спустя 6 месяцев со дня совершения преступления и спустя 5 месяцев после окончания лечения и дачи согласия потерпевшей на выдачу документов. При этом продолжительность и результаты лечения не имели правового значения для квалификации преступления, достаточно было получить медицинскую документацию из ГБ от 9 июня 2022 г.. Административный истец также отметила, что 8 июля 2022 г. у неё были отобраны объяснения, взято согласие на получение медицинской документации, произведена выемка компакт-диска; 21 октября 2022 г. отобраны объяснения у Г.Е.Н., 2 декабря 2022 г. направлены запросы в медицинские учреждения, никакие иные, кроме указанных, процессуальные действия сотрудниками ОП №3 УМВД России по городу Белгороду в рамках проверки заявления о преступлении в период с 10 июня по 21 декабря 2022 г. не производились. Просила заявленный иск удовлетворить.
Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2 поддержала доводы, представленные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель МВД РФ, УМВД России по Белгородской области ФИО3 поддержала заявленные возражения, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.
Представитель прокуратуры Белгородской области Юрош О.В. поддержала заявленные возражения. Сославшись на то, что нарушений требований о разумном сроке уголовного судопроизводства в действиях прокуратуры города Белгорода не усматривается, в удовлетворении исковых требований административного истца просила отказать.
Изучив доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела 1-8/2024 (следственный №12301140026000175), материалы надзорного производства прокуратуры города Белгорода №3-175п-2023 по уголовному делу №12301140026000175, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Согласно частям 1,3 статьи 144 УПК РФ процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10 или до 30 суток.
На основании части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Допускается мотивированное продление этого срока.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11).
В силу требований части 5 статьи 250 КАС РФ, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (пункты 40, 44 Постановления №11).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (статья 2 Закона о компенсации).
Как отмечается в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №1-8/2024 (следственный №12301140026000175), 9 июня 2022 г. ОП №3 УМВД России по городу Белгороду зарегистрировано сообщение о происшествии на <данные изъяты>; устное заявление ФИО1 о преступлении – причинение телесных повреждений гр. З.А.Н.. по адресу: <данные изъяты> и телефонограмма ГБ о поступлении ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 4-7 т.1); в этот же день УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по городу Белгороду отобраны объяснения у ФИО1 и Г.Е.Н.. (л.д. 8, 16 т.1).
9 июня 2022 г. ФИО1 направлена на судебно-медицинское обследование (л.д. 9 т.1). Осмотр потерпевшей проведен 10 июня 2022 г., исследование приостановлено, в дежурную часть УУП ОП №3 УМВД России по городу Белгороду –сотруднику полиции направлено сообщение о необходимости предоставления медицинской документации из ГБ и из поликлиники по месту жительства.
12 июня 2022 г. вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; срок проверки продлен на 10 суток - до 19 июня 2022 г. (л.д. 23 т.1).
20 июня 2022 г. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; срок проверки продлен до 30 суток - до 9 июля 2022 г. (л.д. 25 т.1).
8 июля 2022 г. отобраны объяснения у ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия, подготовлен запрос Главному врачу ГБ о предоставлении медицинской документации (л.д. 39, 40-45, 46-47 т.1).
При этом судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует подтверждение направления или получения запросов об истребовании медицинской документации от 8 июля 2022 г. лечебными учреждениями. Данные запросы получены только 2 декабря 2022 г.
9 июля 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в этот же день направлено заместителю прокурора города Белгорода; начальником ОП №3 УМВД России по городу Белгороду в этот же день вынесено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как необоснованного (л.д.48,49,52 т.1).
11 июля 2022 г. специалистом межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц города Белгорода подготовлено заключение №1451 по результатам судебно-медицинского исследования ФИО1, которое направлено сотруднику УУП ОП №3 УМВД России по городу Белгороду (л.д. 10-12 т.1).
20 сентября 2022 г. заместителем прокурора города Белгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2022 г. отменено как незаконное (необоснованное), даны указания для устранения недостатков: опросить по существу проводимой проверки Г.Е.Н.; установить вред, причиненный здоровью ФИО1; истребовать и приобщить к материалу проверки характеризующий материал на З.А.Н..; выполнить иные проверочные мероприятия (л.д. 55 т.1).
11 октября 2022 г. материал проверки №7585/2226 по заявлению ФИО1 поступил в ОП №3 УМВД России по городу Белгороду (л.д. 54).
21 октября 2022 г. отобраны объяснения у Г.Е.Н.., в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и дело направлено в адрес заместителя прокурора города Белгорода (л.д. 56, 60 т.1).
2 декабря 2022 г. ОГБУЗ ГБ зарегистрирован поступивший запрос о предоставлении медицинской документации (л.д. 66 т.1).
12 декабря 2022 г. заместителем прокурора города Белгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 октября 2022 г. отменено как незаконное (необоснованное); даны указания провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для установления вреда, причиненного ФИО1 (л.д. 64, т.1).
21 декабря 2022 г. УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по городу Белгороду назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 67 т.1).
23 декабря 2022 г. проведена судебно-медицинская экспертизы ФИО1, заключение эксперта №3340 направлено в ОП №3 УМВД России по городу Белгороду (л.д. 70-73 т.1).
29 декабря 2022 г. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором города Белгорода ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; срок проверки продлен до 30 суток – до 18 января 2023 г. (л.д. 76).
18 января 2023 г. отобраны объяснения у ФИО1, в этот же день вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; начальником ОП №3 УМВД России по городу Белгороду заявлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного (необоснованного) (л.д. 65, 84, 88 т.1).
23 января 2022 г. заместителем прокурора города Белгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2023 г. отменено, даны указания: произвести осмотр места происшествия, изъять видеозаписи камер видеонаблюдения на территории базы по адресу: <данные изъяты> (л.д. 90 т.1).
30 января 2023 г. произведен осмотр помещения на 2 этаже здания по адресу: <данные изъяты> и прилегающей территории, а также помещения – каб. <данные изъяты>, составлены протоколы осмотра места происшествия (л.д. 78, 95 т.1).
5 февраля 2023 г. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором города Белгорода ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; срок проверки продлен до 30 суток – 25 февраля 2023 г. В этот же день вынесено постановление о назначении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 97,99 т.1).
14 февраля 2023 г. проведена дополнительная судебно-медицинская экспертизы, заключение эксперта №421 представлено в материалы дела (л.д. 102 т.1).
17 февраля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки направлен начальнику отделения №3 ОД УМВД России по городу Белгороду для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ (л.д. 109, 112 т.1).
21 февраля 2023 г. начальник отделения №3 ОД УМВД России по городу Белгороду поручил старшему дознавателю отделения №3 ОД УМВД России по городу Белгороду принять по материалу предварительной проверки решение в порядке статьи 145 УПК РФ; в этот же день возбуждено уголовное дело №12301140026000175 в отношении З.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ; постановлением дознавателя отделения №3 ОД УМВД России по городу Белгороду ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 113, 1, 117 т.1).
28 февраля 2023 г. потерпевшей разъяснены права на участие в уголовном преследовании, разъяснены основания и порядок производства дознания в сокращенной форме, потерпевшая ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта; ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 68,74,100,121 т.1).
3 марта 2023 г. произведен осмотр предметов (документов) –видеозапись за 9 июня 2022 г., которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 143,154 т.1).
10 марта 2023 г. в качестве свидетеля допрошена Г.Е.Н..; произведен осмотр предметов (документов) –видеозаписи за 9 июня 2022 г., которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 158, 164 т.1).
20 марта 2023 г. подозреваемому З.А.Н. разъяснены право на защиту, право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, о чем составлены протоколы; З.А.Н. допрошен в качестве подозреваемого; защитнику предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела; в качестве свидетеля допрошена Ш.В.Н.; вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания; срок продлен до 60 суток – до 22 апреля 2023 г. (л.д. 69, 75, 101, 175, 178-180, 187, 189 т.1).
21 марта 2023 г. повторно допрошен подозреваемый З.А.Н..; вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого (л.д. 192,198 т.1).
22 марта 2023 г. дознавателем возбуждено перед судом ходатайство о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза подозреваемого З.А.Н.. (л.д. 14,23 т.2).
23 марта 2023 г. Октябрьским районным судом города Белгорода вынесено постановление о разрешении производства выемки документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну (л.д. 16 т.2).
24 марта 2023 г. З.А.Н.. и ФИО1 ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, о чем составлены протоколы (л.д. 25, 26 т.2).
27 марта 2023 г. допрошены в качестве свидетелей К.Д.С.., Ч.Л.И.. (л.д. 37,70 т.2).
3 апреля 2023 г. произведена выемка медицинской карты подозреваемого З.А.Н.., о чем вынесено постановление и составлен протокол выемки (л.д. 17, 18 т.2).
5 апреля 2023 г. в качестве свидетеля допрошен Ц.Л.Г. (л.д. 42 т.2).
13 апреля 2023 г. произведен осмотр видеозаписи от 9 июня 2022 г.; дополнительно допрошен подозреваемый (л.д. 58, 73 т.2).
18 апреля 2023 г. произведен осмотр видеозаписи от 9 июня 2022 г., составлен протокол осмотра предметов; возбуждено ходатайство о продлении срока дознания; срок дознания продлен на 1 месяц – до 22 мая 2023 г. (л.д. 91, 110, 123 т. 2).
19 апреля 2023 года проведена очная ставка между потерпевшей и подозреваемым, составлен протокол (л.д. 128 т.2).
21 и 27 апреля 2023 года проведены проверки показаний подозреваемого и потерпевшей на месте, составлены протоколы (л.д. 140, 170 т.2).
24, 26 и 28 апреля 2023 г. составлены протоколы осмотра предметов; вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 150, 154, 164, 252 т.2).
4 мая 2023 г. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение комиссии экспертов №682 представлено в материалы уголовного дела (л.д. 27 т.2).
5 мая 2023 г. назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза потерпевшей ФИО1; потерпевшая и подозреваемый ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, о чем составлены протоколы; вынесено постановление о признании экспертом врача (л.д. 221, 223, 224, 227 т.2).
12 мая 2023 г. проведена очная ставка между свидетелем Г.Е.Н.. и подозреваемым З.А.Н.. (л.д. 214 т.2).
17 мая 2023 г. перед прокурором города Белгорода возбуждено ходатайство о продлении срока дознания, в этот же день срок дознания продлен на 1 месяц – до 22 июня 2023 г. (л.д. 17 т.3).
22 мая 2023 г. подозреваемый ознакомлен с заключением эксперта; назначена комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза; подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы; возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 35, 26, 27, 32 т.1, т. 3).
23 мая 2023 г. постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода разрешено помещение подозреваемого З.А.Н.. в медицинскую организацию (л.д. 37 т.3).
31 мая 2023 г. потерпевшая ФИО1 ознакомлена с заключением эксперта, с постановлением о назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы; вынесено постановление о признании гражданским истцом территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области (л.д. 34,212, 28 т.2, т.3).
16 июня 2023 г. возбуждено ходатайство о продлении срока дознания; срок дознания продлен на 1 месяц – до 22 июля 2023 г. (л.д. 66 т.3).
17 июля 2023 г. возбуждено ходатайство о продлении срока дознания на 1 месяц, поскольку не окончено проведение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого З.А.Н.., а также не окончена комиссионная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО1; срок дознания продлен на 1 месяц – до 22 августа 2023 г. (л.д. 75 т.3).
1 августа 2023 г. поступило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №65 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1 (л.д. 233 т.2).
2 августа 2023 г. потерпевшая ознакомлена с заключением эксперта (л.д. 250 т.2).
17 августа 2023 г. уголовное дело №12301140026000175 направлено прокурору города Белгорода для организации производства предварительного расследования уголовного дела в форме предварительного следствия; в этот же день уголовное дело принято к производству следователем отдела №3 СУ УМВД России по городу Белгороду (л.д. 97, 101 т.3).
21 августа 2023 г. следователем возбуждено перед руководителем следственного органа ходатайство о продлении срока предварительного следствия; срок продлен до 21 октября 2023 г. (л.д. 102 т. 3).
28 августа 2023 г. окончено проведение комплексной стационарной судебно- психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого З.А.Н.., заключение №1300 представлено в материалы уголовного дела (л.д. 53 т.3).
11 октября 2023 г. произведен осмотр места происшествия по адресу: <данные изъяты>, составлен протокол (л.д. 127 т.3).
12 октября 2023 г. вынесены постановления о выделении из материалов уголовного дела №12301140026000175 материалов, в которых может содержаться информация, способствующая установлению наличия или отсутствия признаков административного правонарушения и признаков преступления (л.д. 134,137,141 т.3).
13 октября 2023 г. вынесено постановление о приводе свидетеля Ю.Н.С.. (л.д. 120 т.3).
16 октября 2023 г. подозреваемый З.А.Н. и его защитник ознакомлены с заключением эксперта (л.д. 65 т. 3).
17 октября 2023 г. З.А.Н.. привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ; составлен протокол допроса обвиняемого; в этот же день З.А.Н.. привлечен в качестве гражданского ответчика; в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении; потерпевшая ФИО1, обвиняемый З.А.Н.. и другие участники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №12301140026000175 (л.д.210,213,222,225,233,235,237 т.3).
21 октября 2023 г. предварительное расследование по уголовному делу возобновлено; возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия; срок продлен до 21 ноября 2023 г.; обвиняемый З.А.Н. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д. 238 т.3, 1,3 т.4).
30 октября 2023 г. потерпевшая ФИО1, обвиняемый З.А.Н. и другие участники уведомлены об окончании следственных действий; обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела; уголовное дело №12301140026000175 направлено прокурору города Белгорода для рассмотрения и принятия решения в порядке статьи 221 УПК РФ (л.д. 13-15,16, 73 т.4).
9 ноября 2023 г. уголовное дело возвращено следователю отдела №3 СУ УМВД России по городу Белгороду для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков (л.д. 74 т.4).
21 декабря 2023 г. уголовное дело получено следственным управлением УМВД РФ по г. Белгороду; в этот же день следователем возобновлено предварительное следствие, перед руководителем следственного органа возбуждено ходатайство об установлении срока предварительного следствия, срок установлен до 21 января 2023 г.; потерпевшая ФИО1 ознакомлена с постановлением о назначении судебной экспертизы, с заключением эксперта; составлен протокол допроса эксперта; потерпевшая ФИО1 ознакомлена с протоколом допроса эксперта (л.д. 76, 77,83-86,90 т.4).
25 декабря 2023 г. З.А.Н. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; З.А.Н.. допрошен в качестве обвиняемого, о чем составлен протокол; обвиняемый и его защитник ознакомлены с протоколом допроса эксперта; (л.д. 91, 101, 104,114 т.4).
26 декабря 2023 г. следователем разрешены заявленные обвиняемым ходатайства, вынесены постановления (л.д.122, 130 т.4).
28 декабря 2023 г. в качестве свидетеля допрошен З.Д.И.. (л.д. 135 т.4).
31 декабря 2023 г. потерпевшая ФИО1, обвиняемый З.А.Н.. и другие участники уведомлены об окончании следственных действий (л.д. 138, 139 т. 4).
4, 6,10 января 2024 г. З.А.Н. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела (л.д. 140,144 т.4).
9, 12 января 2024 г. следователем разрешены ходатайства З.А.Н. и его защитника, вынесены постановления (л.д. 148, 154,158 т.4).
15 января 2024 г. перед судом возбуждено ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела (л.д. 161 т.4).
17 января 2024 г. постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода З.А.Н. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 21 января 2024 г. включительно (л.д. 172 т.4).
18,19 января 2024 г. разрешены ходатайства обвиняемого, вынесены постановления (л.д. 185, 190 т.4).
21 января 2024 г. З.А.Н.. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела (л.д.203,209,213 т.4).
31 января 2024 г. заместителем прокурора города Белгорода утверждено обвинительное заключение (л.д.214 т.4).
5 февраля 2024 г. уголовное дело №12301140026000175 направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Западного округа города Белгорода (л.д. 3 т.5).
7 февраля 2024 г. материалы уголовного дела поступили мировому судье и в этот же день, постановлением судьи по делу на 13 февраля 2024 г. назначено предварительное слушание (л.д. 3-4,6 т.5).
13 февраля 2024 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 19 февраля 2024 г. (л.д. 29 т.5).
19 февраля 2024 г. судебное заседание отложено на 29 февраля 2024 г. ввиду неявки подсудимого (л.д. 42 т.5).
Согласно протоколу судебное заседание начато 29 февраля 2024 г. и далее продолжалось 7,12,14,26 марта, 3,10,12,15,18,24-25 апреля, 6,7,14,20,28 мая, 4,11,17,19 июня, 22 июля 2024 г. (л.д. 63-159 т.6).
22 июля 2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.А.Н. прекращено на основании пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 160 т.6).
Общий срок уголовного судопроизводства по делу для административного истца составил 2 года 1 месяц 6 дней.
Общая продолжительность доследственной проверки по сообщению ФИО1 о факте причинения ей телесных повреждений З.А.Н.., со дня её обращения в ОП №3 УМВД России по городу Белгороду (9 июня 2022 г.) до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и признания ФИО1 потерпевшей (21 февраля 2023 г.) составила 8 месяцев 12 дней.
Продолжительность дознания и предварительного следствия по уголовному делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела (21 февраля 2023 г.) по день утверждения прокурором обвинительного заключения (31 января 2024 г.) составила 11 месяцев 10 дней.
Продолжительность рассмотрения дела в суде, исчисляемая с даты поступления материалов уголовного дела в суд (7 февраля 2024 г.) до вынесения мировым судьёй постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении З.А.Н.. (22 июля 2024 г.) составила 5 месяцев 14 дней.
Из статьи 6.1 УПК РФ и упомянутого выше пункта 51 постановления Пленума, подлежащих применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 июня 2019 г. №23-П, от 31 января 2020 г. №6-П, следует, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства для потерпевшего должен приниматься во внимание период со дня подачи им заявления, сообщения о преступлении. При этом учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и дознания, прокурора, суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Оценивая каждый из этапов производства по материалу проверки и уголовному делу, суд отмечает, что длительность доследственной проверки явно не соответствовала требованиям разумности.
Данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков, в течение которых должна быть завершена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, неоднократным принятием органом дознания незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения полного комплекса проверочных мероприятий, неисполнением указаний надзирающего прокурора о восполнении неполноты проверки по сообщению о преступлении.
Оценивая эффективность действий органа дознания, суд приходит к выводу о том, что на этапе проверки сообщения о преступлении орган дознания действовал неэффективно. Об этом свидетельствуют многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву их незаконности и необоснованности, неполноты проведенной проверки; удовлетворение жалоб потерпевшей в рамках рассмотрения материала в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке, с учетом того, что доследственная проверка не представляла особой правовой и фактической сложности, поскольку все лица и обстоятельства произошедшего были известны, однако в течение длительного периода времени не была истребована медицинская документация потерпевшей и проведена судебно-медицинская экспертиза, не установлена степень причинения вреда здоровью потерпевшей; не были совершены необходимые процессуальные мероприятия с целью возбуждения уголовного дела; имели место периоды длительного бездействия сотрудников правоохранительных органов (с 10 июня по 8 июля 2022 г., с 11 июля по 21 октября 2022 г., с 22 октября по 2 декабря 2022 г.).
В то же время обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшей ФИО1 действий, повлекших увеличение срока проведения проверки сообщения о преступлении, не выявлено. ФИО1 не уклонялась от производства следственных действий, не создавала препятствий органам дознания, не злоупотребляла своими процессуальными правами, с заявлением о преступлении обратилась в день его совершения.
Напротив, материалы дела содержат доказательства многократных обращений потерпевшей ФИО1 с жалобами в органы следствия, прокуратуры в связи с допущенной при проверке сообщения о преступлении волокитой. Постановлениями органов прокуратуры жалобы потерпевшей признавались обоснованными и удовлетворялись.
Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу резюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства доследственной проверки свидетельствуют о том, что такая обязанность в должной мере исполнена не была. Продолжительность проверки сообщения о преступлении не соответствует требованию разумности.
На стадии предварительного следствия не было допущено нарушений требований разумного срока, повлекшее за собой нарушение прав административного истца; периодов явного бездействия следователей не выявлено. После возбуждения уголовного дела расследование осуществлялось достаточно динамично, проделан значительный объем работы, проведено несколько судебных экспертиз, потребовавших в совокупности значительные временные затраты. Необоснованное приостановление расследования не допускалось.
Материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний подтверждается, что судебное разбирательство по уголовному делу проводилось с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, неоднократные отложения судебных заседаний были обусловлены сложной оперативной обстановкой на территории Белгородской области, а перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, вызваны неявкой в судебное заседание подсудимого, подготовкой к представлению доказательств стороной обвинения и стороной защиты, то есть относятся к уважительным причинам, обусловлены необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса. Периоды неактивности суда были непродолжительными, волокиты по делу допущено не было.
Судом также соблюдались сроки изготовления судебных актов и направления их участвующим в деле лицам; эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Действия суда являлись достаточными и эффективными, были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела с соблюдением прав сторон.
В материалах административного дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что действия суда по уголовному делу не были достаточными и эффективными.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что работа органов дознания, на стадии доследственной проверки не в полной мере отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, что повлекло превышение сроков уголовного судопроизводства, которые не могут быть признаны разумными в конкретном случае. Длительность доследственной проверки не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Конституционный Суд Российской Федерации в выносимых им актах неоднократно обращал внимание на то, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановление от 25 июня 2013 г. №14-П, Определение от 17 октября 2006 г. №425-О, Постановление от 27 июня 2000 г. №11-П, Определения от 22 января 2004 г. №119-О, от 18 января 2005 г. №131-О, от 17 ноября 2011 г. №1555-О-О).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу и установленный факт нарушения разумного срока доследственной проверки, значимость его последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе требовать компенсацию за это нарушение.
Доводы представителей Управления Федерального казначейства по Белгородской области, МВД РФ и УМВД России по Белгородской области об эффективности действий органа дознания, судом отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылку на то, что на протяжении полутора месяцев уголовное дело находилось в прокуратуре по независящим от сотрудников органов внутренних дел обстоятельствам, что подтверждает отсутствие в их действиях противоправности, суд находит не состоятельной.
Как разъяснено в пунктах 49,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Кроме того, из представленных прокуратурой города Белгорода в материалы настоящего дела книги регистрации надзорных (наблюдательных) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям за период с 1 января по 31 декабря 2023 г., книги учета документов, отправленных с нарочным, сопроводительных писем в адрес начальника ОП №3 УМВД России по городу Белгороду и в адрес заместителя прокурора города Белгорода следует, что в обозначенные административным истцом периоды материалы доследственной проверки и материалы уголовного дела в прокуратуре города Белгорода не находились, были возвращены в правоохранительные органы для дополнительного следствия, устранения выявленных недостатков и нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ.
Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, установленных обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, того факта, что потерпевшая ФИО1 в течение неоправданно длительного времени находилась в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела, вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь возбуждения уголовного дела, принятия по своему заявлению о преступлении законных и обоснованных решений, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 50 000 руб. Указанная сумма позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.
При этом, суд исходит из того, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
В соответствии со статьёй 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судебное решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб., уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет получателя <данные изъяты>.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья Е.В. Сотникова
Решение в окончательной форме принято 7 февраля 2025 года.