Дело № 2а-549/2023 (2а-8069/2022)
УИД 36RS0002-01-2022-008345-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при секретаре Колосовой И.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 14.09.2022 об оценке имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий по вынесению постановления от 14.09.2022 об оценке имущества должника, отмене постановления от 14.09.2022 об оценке имущества должника.
В обоснование заявленных требований указав, что в Коминтерновском РОСП г.Воронежа находится на исполнении исполнительное производство № 154630/22/36035-ИП, возбужденное 22.08.2022 на основании исполнительного листа от 14.01.2022 № ФС 038594863, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-5133/2021. В рамках указанного исполнительного производства 14.09.2022 произведен арест квартиры административного истца.
Из постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3 от 14.09.2022 следует, что оценку арестованного имущества пристав – исполнитель осуществил самостоятельно без привлечения специалиста, цена квартиры в размере 2328000,00 руб. является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.
С вынесенным постановлением об оценке имущества административный истец не согласен, считает, что судебным приставом - исполнителем нарушены его права и интересы, а так же права взыскателя по исполнительному производству на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).
Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от 11.11.2022 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ПАО «Совкомбанк» (л.д. 1).
24.11.2022 определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 (л.д. 24-53).
Судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 17.01.2023, затем объявлен перерыв до 23.01.2023, 15 час. 30 мин.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, взыскатель ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.11.2021 по делу № 2-5133/21 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), с установлением начальной продажной цены в размере 2328000 рублей.
19.04.2022 определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа сторона взыскателя по делу № 2-5133/21 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заменена с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» (л.д. 32).
22.08.2022 в Коминтерновском РОСП г.Воронежа на основании исполнительного листа № ФС 038594863, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа по делу №2-5133/21 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №154630/22/36035-ИП, предмет исполнение обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.32).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП <адрес> ФИО3 от 14.09.2022 наложен арест на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнута квартира расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (л.д. 36, 38-39).
(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость (оценка) имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№) в размере 2328000 руб. (л.д. 40).
Копия обжалуемого постановления вручена ФИО1 29.09.2022, что сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, что и было установлено решением Коминтерновского районного суда города Воронежа, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поскольку в отношении имущества должника ФИО1, на которое обращено взыскание, начальная продажная стоимость установлена судебным решением, указанная сумма отражена в постановлении судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2022 об оценке имущества должника, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 2328000 рублей 00 копеек на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2021, соответствует требованиям закона.
Доводы административного истца о том, что цена имущества не соответствует рыночной стоимости и сильно занижена, судом отклоняются, так как начальная продажная цена была указана в судебном решении вступившим в законную силу и отражена в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации не обладает.
Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий по вынесению постановления от 14.09.2022 №36035/22/1422453 об оценке имущества должника, возложении обязанности отменить постановление от 14.09.2022 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Ю. Курындина
Решение в окончательной форме принято 06.02.2023.