Решение по делу № 2А-7577/2022 от 21.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-7577/2022 ~ М-5278/2022

78RS0005-01-2022-008952-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (административное дело № 2а-7577/2022), о признании незаконным постановления от 18.08.2022 заместителя начальника Калининского РОСП по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 02.08.2022, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

Определением суда от 21.09.2022 административное дело № 2а-7577/2022 и дело № 2а-7992/2022 объединены в одно производство с номером дела № 2а-7577/2022.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Калининском районном отделе судебных приставов г. Санкт-Петербурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 20.04.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 27.01.2022, выданный Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-909/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Ленэнерго» суммы задолженности в размере № копеек.

23.05.2022 г. истец подал в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга апелляционную жалобу по делу № 2-909/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Ленэнерго» суммы задолженности в размере № копеек. 28.07.2022 г. апелляционная жалоба поступила в Санкт-Петербургский городской суд, судебное заседание назначено на 22.09.2022 года.

02.06.2022 г. истец подал заявление в Калининский районный отдел судебных приставов о приостановке исполнительного производства №-ИП и приложил апелляционную жалобу и все документы, подтверждающие принятие жалобы судом. 02.06.2022 г. истец получил ответ Калининского РОСП, из которого следует, что все его документы приложены у исполнительному производству и что ему необходимо обратиться в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

Одновременно 02.06.2022 г. истец подал заявление в Калининский районный суд о приостановлении исполнительного производства №-ИП. 02.06.2022 г. заявление было прикреплено к делу.

14.06.2022 и 28.06.2022 г. истец был на приеме в Калининском РОСП, попросил дать отсрочку на взыскание по исполнительному производству до решения по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского городского суда.

01.08.2022 г. истец подал заявление в Санкт-Петербургский городской суд о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от 02.08.2022 г. на имущество истца: Земельный участок, 714 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; Земельный участок, 1 188 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> доля в праве 1/280; Помещение, 58.9 кв.м., кадастровый №, адрес: г. <адрес>; Здание, 9 817.7 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> доля в праве 1/280.

В постановлении указано, что по состоянию на 01.08.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составляет № рублей. Однако, 01.07.2022 г. со счета в МТС Банке в пользу ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу было списано № Таким образом, долг по исполнительному производству на 01.08.2022 г. составляет не № руб. как указано в постановлении, а № рублей.

По мнению истца правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении всего имущества административного истца в рамках данного исполнительного производства нет.

Также истец указывает, что 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора № от 03.08.2022 г. в размере № коп. по исполнительному производству №-ИП. В постановлении написано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Долг по исполнительному производству составляет не № рублей. Таким образом, сумма исполнительного сбора в размере № рублей в Постановлении о взыскании исполнительского сбора № от 03.08.2022 г. рассчитана неверно.

18.08.2022 административный истец предоставил в Калининский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу определение от 03.08.2022 г. Санкт-Петербургского городского суда о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного административный истец просит суд:

- признать незаконным Постановление № от 18.08.2022 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы.

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № от 02.08.2022 г.;

-обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества истца;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от 03.08.2022 г. в отношении должника ФИО1.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в Калининском районном отделе судебных приставов г. Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 27.01.2022, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-909/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Ленэнерго» суммы задолженности в размере № копеек.

23.05.2022 г. истом подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-909/2021 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Россети Ленэнерго» суммы задолженности в размере № копеек.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от 22.09.2022 решение Калининского районного суда от 03.06.2021 отменено в части удовлетворения требований о расторжении договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

02.06.2022 истец подал заявление в Калининский районный отдел судебных приставов о приостановке исполнительного производства №-ИП

02.06.2022 истец получил ответ Калининского РОСП, из которого следует, что ему необходимо обратиться в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда.

02.06.2022 истец подал заявление в Калининский районный суд о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца: Земельный участок, 714 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; Земельный участок, 1 188 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, доля в праве 1/280; Помещение, 58.9 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>; Здание, 9 817.7 кв.м., кадастровый №, адрес: № доля в праве 1/280.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора № от 03.08.2022 г. в размере № коп. по исполнительному производству №-ИП, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска в части требований о признании незаконным постановления № от 18.08.2022 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № от 02.08.2022 г.; обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества истца.

Последствия отказа от административного иска, прекращения производства по делу административному истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установлено, что до рассмотрения административного дела по существу от административного истца ФИО1 поступил письменный отказ от административного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ административного истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и может быть принят судом.

В письменном заявлении административного истца указано об информированности административного истца о последствиях отказа от административного иска, отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан административным истцом, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части требований о признании незаконным постановления № от 18.08.2022 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № от 02.08.2022 г.; обязании административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества истца производство по делу подлежит прекращению ввиду отказа истца от части заявленных требований.

Относительно требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № от 03.08.2022 г. в отношении должника ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном, производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Согласно материалам исполнительного производства указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг 20.04.2022 в 12 час. 00 мин. 17 сек. Дата прочтения уведомления: 10.05.2022 в 14 час. 17 мин. 12 сек.

В связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа 03.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 № коп. по исполнительному производству №-ИП от 20.04.2022. /22/78003-ИП.

Таким образом, прийти к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника оснований не имеется.

Суд учитывает, что в материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства того, что на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и истечении установленного пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом изложенного, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительного производства допущено не было.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Суд приходит к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 уклонялся от исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов гражданского дела №2-909/2021, рассмотренного 03.06.2021 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга ФИО1 копию решения суда получил 17.05.2022, что следует из справочного листа дела.

23.05.2022 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, по результатам рассмотрения которой решение суда 22.09.2022 отменено в части с вынесением нового решения. Материалами дела также подтверждается, что административный истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

02.06.2022 административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением приостановлении исполнительного производства №-ИП.

03.08.2022 определением судьи Санкт-Петербургского городского суда исполнительное производство №-ИП приостановлено.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № от 03.08.2022 г. в размере № по исполнительному производству №-ИП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, поскольку материалами дела подтверждается, что административным истцом судебный акт, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был обжалован, а также административным истцом в суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, должник ввиду обжалования судебного акта, а также с учетом сведений о получении копии судебного акта, исходя из материалов гражданского дела, предпринимал меры для обжалования судебного акта и приостановлении исполнительного производства, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований прийти к безусловному выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем заявленное истцом требование суд полагает подлежащими удовлетворению.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о взыскании исполнительского сбора суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

ст. 194, 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1 от административного иска к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 о признании незаконным постановление № от 18.08.2022 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № от 02.08.2022 г., обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества истца.

Производство по административному делу по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 в части требований о признании незаконным постановление № от 18.08.2022 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации № от 02.08.2022 г., обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца - прекратить.

Требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, по которому судебным приставом исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 03.08.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022.