Дело № 2-387/2022

(УИД 24RS0027-01-2022-000522-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Бузурной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба от ДТП в порядке суброгации 181908 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4838 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 23.02.2021 года в 12 часов 01 минуту по адресу: г. Санкт<адрес>, <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 181908 рублей 98 копеек. Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ порядке. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ремонт автомобиля в СТОА ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», и истцом произведено перечисление данной суммы за ремонт транспортного средства на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» выплатило денежные средства – страховое возмещение за ремонт автомобиля в сумме 181908 рублей 98 копеек, а ответственность водителя ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, то с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию стоимостью ремонта автомобиля в сумме 181908 рублей 98 копеек. Помимо этого просит о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за подачу иска.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в установленном законом порядке. Согласно предоставленному ходатайству, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по последнему известному адресу его проживания. В дело вернулся почтовый конверт с судебным извещением.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания по гражданскому делу извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание также не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого имеется в деле.

С учетом положений ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Из материалов гражданского дела следует, что 23 февраля 2021 года около 12-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> – ш. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, причинены повреждения в виде заднего бампера, брызговика, хромированного покрытия пластика, кузова, крышки багажника, противотуманной фары, электрики (л.д. 8, 10, 11, 17), и в этом объёме произведён ремонт пострадавшего транспортного средства.

Постановлением инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г<адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 11).

Исходя из проанализированных доказательств усматривается, что ФИО1, являвшийся на момент ДТП собственником второго участвовавшего в ДТП транспортного средства, нарушив пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, на перекрёстке <адрес> – ш. <адрес> г. <адрес>, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинив ему механические повреждения заднего бампера, брызговика, хромированного покрытия, кузова, крышки багажника, противотуманной фары, электрики (л.д. 8).

Проанализировав приведённые обстоятельства ДТП, суд пришёл к убеждению, что причиной совершения ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выдержал оптимальной скорости и дистанции до остановившегося впереди него по ходу следования на светофоре автомобиля ФИО2, не учитывал погодных условий и состояния дорожного покрытия и столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак <***>.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего бампера, брызговика, хромированного покрытия пластика, кузова, крышки багажника, противотуманной фары, электрики, что следует из заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования (л.д. 10), а также акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования (л.д. 7), а ответственность водителя ФИО1 застрахована на момент ДТП не была.

По заявлению потерпевшего (л.д. 8) АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр повреждённого транспортного средства и, признав произошедшее ДТП страховым случаем, согласно выставленному счёту №, уплатило специализированному центру ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» страховое возмещение в размере 181908 рублей 98 копеек за ремонт автомобиля, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Суд также принимает во внимание, что повреждения, включённые в счёт стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № зафиксированными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела усматривается, что по полису страхования транспортного средства, выданному АО «АльфаСтрахование» в связи со страхованием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, гос.рег.знак <***>, предусмотрен вид возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 7).

При этом АО «АльфаСтрахование» на основании счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) перечислило на счёт ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 181908 рублей 98 копеек (копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23).

Принимая во внимание, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО1, истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в размере 181908 рублей 98 копеек, а автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, то у АО «АльфаСтрахование» имеются основания для обращения с требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств в вышеуказанной сумме в порядке суброгации. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причинённого истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «АльфаСтрахование» при подаче искового заявления платёжным поручением от 25.05.2022 года уплачена государственная пошлина в размере 4838 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия – 181908 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4838 рублей 18 копеек, а всего взыскать: 186747 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий Г.С. Гарбуз