УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче имущества по договору, признании права на регистрацию собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ответчику, в котором в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных истец указала, что **/**/****, между истцом и ФИО5 был заключен беспроцентный договор займа, в простой рукописной форме, в одном экземпляре, который был передан ФИО2 По своей сути это был предварительный договор, договоренность между сторонами, перед заключением основного договора. По договору займа истец должна была передать денежные средства в размере 2 000 000 (двух миллионов рублей) ФИО2 в срок до **/**/****, а ФИО3 в свою очередь выполнить свою часть договорных обязательств, а точнее передать истцу 2/3 доли, нежилого помещения, по адресу: ...., р..... (цоколь), после чего данный договор теряет юридическую силу.

Указанная сумма в два миллиона являлась стоимостью приобретаемых истцом долей у ФИО6 именуемый далее (продавец). **/**/**** между истцом и ФИО5 были подписаны договоры купли-продажи на 2/3 доли вышеуказанного нежилого помещение (основной договор). Продавец действовал на основании генеральной доверенности от ФИО7 (собственница 2/3 долей). Согласно пункту 3 договора Купли-Продажи от **/**/**** следует, что истцом были переданы ФИО2 денежные средства, в виде задатка, в размере 1 000 000 рублей, т.е. 50 % от стоимости приобретаемого им помещения. И этим же днем стороны сдали документы на регистрацию права собственности. Остальную сумму истец должна была передать до **/**/****.

Регистрация права была приостановлена, начиная с **/**/**** в соответствии с п. 1 ст. 42 Закона, сделки по отчуждению долей в праве общей собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению. Ответчик отказался идти к нотариусу, тем самым нарушил условия договора займа (предварительный договор) от **/**/**** и договора купли-продажи (основной договор) от **/**/****. Не выходил на связь и всячески избегал истца. По вине продавца сделка не состоялась. Соответственно оставшуюся сумму истец ему не передавала, т.к. сделка не была зарегистрирована. Документы из архива Управления Росреестра по .... истцом были получены **/**/****.

До сих пор истцу не возвращены ни денежные средства, ни приобретаемые доли. **/**/**** в осуществлении государственной регистрации прав было отказано. Представителем истца было отправлено требование к ФИО2 о возврате денежных средств, который последний проигнорировал.

Неосновательное обогащение ответчика в лице ФИО3 возникло в результате его действий, направленных на завладение принадлежащих истцу денежными средствами в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от **/**/****.

**/**/**** ФИО3 обратился в Иркутский районный суд ...., с исковым требованием, по договору займа от **/**/**** о возврате денежных средств в размере два миллиона рублей, скрыв от суда настоящие обстоятельства дела, преследовав корыстные цели, и преступный умысел, представив суду, что это истец должна была передать ему имущество. Судом вынесено заочное решение от **/**/**** в пользу ФИО6 о взыскании с истца двух миллионов рублей, с нарушением его процессуальных прав на защиту. В отношении истца открыто Исполнительное Производство, арестовано имущество, счета.

На данный момент ФИО3 вступил в наследство на 2/3 доли, того же помещения, продаваемого истцу по договору купли-продажи от **/**/**** и является собственником.

Тем самым, своими действиями ответчик, нарушил права истца, и нанес ему существенный моральный и материальный вред. Из-за нарушенных договорных обязательств со стороны ответчика истец не имеет возможности в полной мере пользоваться денежными средствами и недвижимостью. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец просит:

Обязать ответчика выполнить условия договора займа (предварительного договора) от **/**/****, по передаче 2/3 долей нежилого помещения в пользу истца по адресу: ...., р......

Признать право на регистрацию собственности в Управлении Росреестра истцом на 2/3 доли нежилого помещения по адресу: ...., р....., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от **/**/**** (основной договор).

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца ФИО1 в размере 329 731,48 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно указала, что договор займа ей расценивается как предварительный договор купли – продажи доли в праве на объект недвижимости. Между истцом и ответчиком также был заключен договор купли – продажи долей в праве, а указанный договор займа ей был подписан в связи с введением ее в заблуждение ответчиком, якобы для его страховки риска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Согласно представленному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 заявленные требования не признала в полном объеме, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО12 Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...., р....., что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на **/**/**** (л.д. 22).

Судом также установлено, что между ФИО3, действующего от имени ФИО9 – Продавцом и ФИО1 – Покупателем **/**/**** был заключен договор купли – продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...., р...... Указанное помещение продано за 1000000 рублей. Сумма уплаченных денежных средств Покупателем Продавцу передана до подписания договора (л.д. 41).

Как следует из выписки из ЕГРП на момент заключения договора купли – продажи недвижимого имущества собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлась ФИО10 (л.д. 22).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на **/**/**** собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являлся ФИО3 Право собственности возникло **/**/**** на основании договора дарения.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на **/**/**** собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение является ФИО12 Дата государственной регистрации права – **/**/****.

Разрешая требования истца о признании права на регистрацию собственности в Управлении Росреестра, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Во исполнение требований закона о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, стороны обратились в Управление Росреестра.

Уведомлением Управления Ростреестра по .... от **/**/**** за № государственным регистратором отказано в регистрации перехода 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: ...., р..... (л.д. 37-38).

Требованиями части 1 статьи 42 Федерального закона от **/**/**** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) установлено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей, сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от **/**/**** N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (кроме случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона), а также договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями.

Из уведомления Управления Россреестра следует, что сторонами в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли – продажи нежилого помещения от **/**/****.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Федеральный закон от **/**/**** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из приведенных выше правовых норм следует, что данные правоотношения регулируются нормами ст. 551 ГК РФ, а именно защита нарушенного права осуществляется путем не признания права на регистрацию собственности, а требованиями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, по смыслу закона для регистрации сделки по правилам пункта 3 статьи 165 ГК РФ необходимо три условия: соблюдение формы договора; уклонение стороны от регистрации сделки; соответствие сделки закону.

Суд полагает, что оснований для регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности не имеется в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 163 ГК РФ определено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК РФ является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Судом установлено, что нотариально удостоверенный договор купли – продажи 2/3 доли вышеуказанного имущества на государственную регистрации не представлялся сторонами.

Таким образом, сторонами не были представлены на государственную регистрацию документы, необходимые для государственной регистрации права, а представленные документы не соответствовали требованиям законодательства, что в соответствии в п.п. 5,7 ч. 1 ст. 26, 27 Федерального закона от **/**/**** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" явилось основанием для приостановления и последующим отказом в государственной регистрации права. Оснований полагать указанную сделку действительной, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обращения к ответчику с требованиями о взыскании переданных по договору купли – продажи денежных средств.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что оснований для их взыскания не имеется, поскольку указанные требования разрешаются после установления факта имеющейся задолженности (ущерба, убытков и т.д.) истца со стороны ответчика. Поскольку указанные требования не являются предметом заявленных требований, судом не рассматривались и не разрешались, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Разрешая заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению условии предварительного договора (договора займа) по передаче доли в праве на нежилое помещение, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа от **/**/****, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере 2000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную денежную сумму до **/**/****. Передача денежных средств произведена до подписания договора (л.д. 42).

На основании заочного решения Иркутского районного суда от **/**/**** с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 57). Заочное решение суда вступило в законную силу **/**/**** и обстоятельства, установленные в нем в порядке ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. Таким образом, решением суда установлено, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулировались нормами ст. 807-808 ГК РФ как заемные. Оснований полагать, что данным договором займа были оформлены иные правоотношения, в том числе предварительный договор купли – продажи (дарения) имущества, у суда не имеется.

Так, в соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно разъяснениям в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор займа, который истец считает предварительным договором купли – продажи, не является таковым, поскольку не содержит обязательных условий основного договора купли-продажи (сторонами не согласована цена недвижимого имущества; не определен срок заключения основного договора купли-продажи). Кроме того, применительно к спорным правоотношениям, суд также учитывает, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности или каких – либо обязательств, а только порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор в будущем. На основании изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению условий предварительного договора не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца, а также допрошенного свидетеля о вынужденности подписания указанного договора займа не влияет на выводы суда, поскольку как указано судом ранее, заочным решением суда была дана оценка указанного договора займа, а также оценка действий сторон.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Поскольку судом заявленные требования истца рассмотрены по существу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что оснований для разрешения заявленного ходатайство о применении сроков исковой давности не имеется.

Определением Иркутского районного суда от **/**/**** по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ИО совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером: № по адресу: ...., п...... Учитывая, что в удовлетворении требования истцу отказано в полном объеме, суд полагает возможным в порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменить принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о передаче доли нежилого помещения, признании права на регистрацию собственности, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обеспечительные меры, принятые определением Иркутского районного суда от **/**/**** в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ИО совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения с кадастровым номером: № по адресу: ...., п...... – отменить.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина