78RS0012-01-2025-003839-11

№ 2-8309/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее -АО "Согаз") обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты> гн № по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> гн №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гн №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком. Автомобилю <данные изъяты> гн № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события, АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> гн № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта а/м <данные изъяты> гн № составила 128 083,51 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 не была застрахована. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 956, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 128 083,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гн № и а/м <данные изъяты> гн №, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> гн №, собственником которого согласно представленной в материалы дела карточке учёта тс является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Согаз» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Событие было рассмотрено АО «СОГАЗ» и признано страховым, страховщик выдал потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля <данные изъяты> гн № на станцию технического обслуживания.

Согласно материалам по факту ДТП риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ сведений о страховании а/м на момент ДТП не представлено.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гн <данные изъяты> составила 128 083,51 руб., данная сумма была перечислена на счёт СТО (платёжное поручение представлено в материалы дела).

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такой возможностью ответчик не воспользовался, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявки в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик размер ущерба не оспорил, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что истребуемое АО «Согаз» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причинённого ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в порядке возмещения ущерба в размере 128 083,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2025