Приговор по делу № 1-133/2023 от 10.08.2023

Копия 1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область, г. ФИО5

10 августа 2023 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.ФИО5, Московской области ФИО1, подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению - адвоката Абдулкадырова А.Ш., представившего ордер № и удостоверение №, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаховой А.Д., секретарем Филоненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес> вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом не распределяя между собой роли преступного поведения, а условились действовать согласно складывающейся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в этот же день и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, увидели ФИО10, который спал на лавочке, расположенной у <адрес>, после чего, во исполнении своего совместного преступного умысла ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая наступления преступных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к ФИО10, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнении совместного преступного умысла достал из заднего кармана штанов, надетых на ФИО10, телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», 4/128 Гб, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий последнему, ФИО3 при этом находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью оказания при необходимости помощи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подачи сигнала, тем самым ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», 4/128 Гб, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий ФИО10, с находящимися в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими для него материальной ценности.

После чего ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ФИО10 ущерб на общую 9 500 рублей, который для последнего является значительным.

Он же, ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, более точное место следствием не установлено, где обнаружили банковскую карту АО «АльфаБанк», с функцией «PayPass», привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО10, открытому и обслуживаемому в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>А. Найденную банковскую карту ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоили себе, после чего у ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а именно на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте, принадлежащих ФИО10, путём бесконтактной оплаты различных товаров в торговых организациях, при этом не распределяя между собой роли преступного поведения, а условились действовать согласно складывающейся обстановке.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 02 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая наступления преступных последствий, зашли в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 22 часов 02 минут по 22 часа 04 минуты, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла при помощи функции «PayPass» два раза произвел оплату приобретаемых ими товаров на сумму 159 рублей и 645 рублей, а ФИО3 находился рядом и забирал приобретенные покупки на кассе, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО10 денежные средства на общую сумму 804 рубля 00 копеек.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 15 минут, более точное время следствием не установлено, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где около 22 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнении совместного преступного умысла при помощи функции «PayPass» произвел оплату приобретаемых ими товаров на сумму 994 рубля 65 копеек, а ФИО3 находился рядом и забирал приобретенные покупки на кассе, тем самым тайно похитив с банковского счета №, открытого и обслуживаемого в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>А, принадлежащие ФИО10 денежные средства на сумму 994 рубля 65 копеек.

Таким образом, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими умышленными действиями тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 и обслуживаемого в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>А, денежные средства, принадлежащие ФИО10, на общую сумму 1 798 рублей 65 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 УК РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61-63), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-73, 223-225, т.2, л.д.9-13)), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находился в <адрес>, где они так же распивали спиртные напитки, в парке за ДК «Мир», точный адрес пояснить не может. Дойдя до состояния сильного алкогольного опьянения, они направились на прогулку, при этом проходя мимо <адрес>, они заметили спортивную площадку, возле которой находился деревянный стол. Подойдя к данному столу, они заметили, что на лавочке спит ранее неизвестный им мужчина. Подойдя к данному мужчине, ФИО4 стал проверять содержимое его карманов, в это время он стоял рядом и наблюдал за обстановкой вокруг. Проверив задний карман, ФИО4 пояснил ему, что там находится смартфон, какой именно марки не сообщил, при этом ФИО4 сказал, что забирает его. Каких-либо возражений на это он не выдвинул, так как понимал, что у них имеется возможность быстрого обогащения путем совершения преступления, направленного на тайное хищение чужого имущества. После того, как ФИО4 похитил смартфон у ранее неизвестного им мужчины, они стали его осматривать и обнаружили, что под прозрачным силиконовым чехлом находится банковская карата ПАО «Альфа Банк». Так как на данной карте могли находится денежные средства, совместно с ФИО4 они проследовали в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: МО, ФИО5, <адрес>, где совершили покупку алкогольной продукции, при этом покупку осуществлял ФИО4, а он в это время находился рядом. Далее они проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: МО, ФИО5, <адрес>, где так же совершили покупку алкогольной продукции. Выйдя из магазина «Пятерочка», они пошли гулять по <адрес>. Во время прогулки ФИО4 предлагал прохожим приобрести у него ранее похищенный смартфон. Так как он понимал, что они смогут заработать денежные средства путем реализации похищенного имущества, возражений он не выдвигал, в связи с чем способствовал доведению преступного умысла до конца. При этом во время прогулки на предложение ФИО4 приобрести у него смартфон согласием ответил проходящий навстречу им мужчина, однако описать его он не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После непродолжительного диалога ФИО4 продал ранее похищенный смартфон мужчине за денежное вознаграждение в размере 3500 рублей. Денежные средства они потратили вместе в тот же вечер.

В судебном заседании ФИО3 данные показания подтвердил полностью.

Кроме фактического признания ФИО3 своей вины по п.п.«а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения телефона потерпевшего ФИО10, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д. 78-80, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в сторону стола, который расположен в 50 метрах от его дома, а именно места проживания, где сел играть в домино. До того, как присел играть в домино, он сходил в магазин и купил себе три бутылки пива, далее во время игры распивал своё пиво, через некоторое время незнакомые ему люди, которые играли с ним в домино, ушли, а он остался один и до пивал свое пиво, при этом он разговаривал со своей супругой. В настоящее время не помнит, куда положил свой телефон, то ли в карман своей одежды, которая была одета на нем, то ли на стол, за которым он играл в домино. Через некоторое время он заснул, проснулся приблизительно через полтора часа и обнаружил отсутствие своего телефона. Мобильный телефон «Xiаomi Redmi 9 Т» 4/128 GB цветом черные сумерки, в прозрачном силиконовом чехле он приобрел новым в октябре 2021 года за <***> рублей в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, МКАД, 2-й километр. В телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи «Теле-2», защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности для него не представляют, иных дополнительных элементов на телефоне не имелось. Под телефоном в силиконовом чехле лежала банковская зарплатная карта Альфа – банк, которая материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в вышеуказанном магазине себе новый телефон «Xiаomi Redmi Note 9 S», после чего начал восстанавливать сим карту с предыдущего похищенного телефона, также установил приложение Альфа – банка, после чего ему пришло оповещение о снятии денежных средств с его зарплатной карты. Далее он поехал в Альфа – банк, чтобы заблокировать свою зарплатную карту и получить новую карту, попросил выписку по счету своей карты. Обнаружив в выписке, данной им в Альфа банке, снятие его денежных средств в трех разных местах, где его в то время не было, он незамедлительно попросил заблокировать его карту в банке, после чего отправился в отдел полиции, где написал заявление о хищении его телефона и зарплатной карты, с которой снимались денежные средства. Его доход в месяц 26000 руб., супруга не работает, он оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты. Любой ущерб свыше 5000 руб. является для него значительным. С заключением оценочной экспертизы согласен.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.242-244, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции по г.о. ФИО5 МВД России «Балашихинское». У него на исполнении находился материал доследственной проверки КУСП 12459 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 по факту хищения принадлежащего ему телефона, а также хищения денежных средств с банковской карты на его имя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлены ФИО2 и ФИО3, которые совершили данное преступление. Им с участием потерпевшего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлен участок местности, где находился потерпевший, когда у него был похищен принадлежащий ему телефон, а именно: <адрес>, у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было. После этого с участием ФИО2 и ФИО3 был проведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого они сообщили о том, что в данном магазине они приобретали товар и расплачивались картой, которую похитили вместе с телефоном ранее. В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также чек. Кроме этого, произведен осмотр места происшествия в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 пояснили о том, что в данном магазине они приобретали товар и расплачивались картой, которую похитили вместе с телефоном ранее. В ходе осмотра места происшествия были изъяты чеки. ФИО2 и ФИО3 были доставлен в отдел полиции, где с них получены объяснения, в которых они сознались в содеянном и сообщили о совершенном им преступлении, а именно о хищении телефона и банковской карты, с которой позднее они расплачивались при покупке товара в магазинах.

Вина ФИО3 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 23 часа, находясь по адресу: <адрес> похитили принадлежащий ему телефон стоимостью <***> рублей, а также с банковской карты денежные средства в сумме 1 798 рублей 65 копеек. (т.1 л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес> с участием заявителя ФИО10, который указал на место, где у него был похищен телефон и принадлежащая ему банковская карта, в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 11-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 и ФИО2, которые показали, что в данном магазине совершали покупки товара, оплачивая банковской картой, которая находилась в похищенном телефоне, в ходе осмотра изъята видеозапись и чек. (т. 1 л.д. 21-26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес> участием ФИО3 и ФИО2, в ходе которого они указали, что в данном магазине совершали покупки товара, оплачивая банковской картой, которая находилась в похищенном телефоне, в ходе осмотра изъяты копии чеков. (т. 1 л.д. 27-34)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона «Xiaomi Redmi 9 T» 4/128GB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей. (т. 1 л.д. 119-138)

Кроме полного признания ФИО3 своей вины по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денег с банковского счета потерпевшего ФИО10, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.96-98, 164-165, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в сторону стола, который расположен в 50 метрах от его дома, где сел играть в домино, во время игры распивал своё пиво, через некоторое время незнакомые ему люди, которые играли с ним в домино, ушли, а он остался один и до пивал свое пиво, при этом он разговаривал со своей супругой. В настоящее время не помнит, куда положил свой телефон, то ли в карман своей одежды, которая была одета на нем, то ли на стол, за которым он играл в домино. Через некоторое время он заснул, проснулся приблизительно через полтора часа и обнаружил отсутствие своего телефона. Мобильный телефон «Xiаomi Redmi 9 Т» 4/128 GB цветом черные сумерки, в прозрачном силиконовом чехле он приобрел новым в октябре 2021 года за <***> рублей в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Шоколад» по адресу: <адрес>, МКАД, 2-й километр. Под телефоном в силиконовом чехле лежала банковская зарплатная карта Альфа – банк, которая материальной ценности для него не представляет. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в вышеуказанном магазине себе новый телефон «Xiаomi Redmi Note 9 S», после чего начал восстанавливать сим карту с предыдущего похищенного телефона, также установил приложение Альфа – банка, после чего ему пришло оповещение о снятии денежных средств с его зарплатной карты. Далее он поехал в Альфа – банк, чтобы заблокировать свою зарплатную карту и получить новую карту, попросил выписку по счету своей вышеуказанной карты. Обнаружив в выписке, данной им в Альфа банке, снятие его денежных средств в трех разных местах, где его в то время не было, он попросил заблокировать его карту в банке, после чего отправился в отдел полиции, где написал заявление о хищении его телефона и зарплатной карты, с которой снимались денежные средства. Ущерб, причиненный хищением денег со счета, составил 1 798,65 руб, что является для него значительным, т.к. ежемесячный доход 26000 руб., жена не работает, он оплачивает коммунальные платежи и покупает продукты питания. Согласно выписке по его банковской карте ДД.ММ.ГГГГ были списания: в 22:02:52 в магазине «Продукты» на сумму 159 руб., в 22:04:08 в магазине «Продукты» на 645 руб., в 22:15:49 в магазине «Пятерочка» на сумму 994,65 руб., данных покупок он не совершал.

Из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.242-244, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает в должности оперуполномоченного отдела полиции по г.о. ФИО5 МВД России «Балашихинское». У него на исполнении находился материал доследственной проверки КУСП 12459 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 по факту хищения принадлежащего ему телефона, а также хищения денежных средств с банковской карты, на его имя. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлены ФИО2 и ФИО3, которые совершили данное преступление. Им с участием потерпевшего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлен участок местности, где находился потерпевший, когда у него был похищен принадлежащий ему телефон, а именно: <адрес>, у <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято ничего не было. После этого с участием ФИО2 и ФИО3 был проведен осмотр места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого они сообщили о том, что в данном магазине они приобретали товар и расплачивались картой, которую похитили вместе с телефоном ранее. В ходе осмотра места происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также чек. Кроме этого произведен осмотр места происшествия в магазине «Продукты 24», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 и ФИО3 пояснили о том, что в данном магазине они приобретали товар и расплачивались картой, которую похитили вместе с телефоном ранее. В ходе осмотра места происшествия были изъяты чеки. ФИО2 и ФИО3 были доставлен в отдел полиции, где с них получены объяснения, в которых они сознались в содеянном и сообщили о совершенном им преступлении, а именно о хищении телефона и банковской карты, с которой позднее они расплачивались при покупке товара в магазинах.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (т. 1 л.д. 91)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участок местности вблизи <адрес>, с участием заявителя ФИО10, который указал на место, где у него был похищен телефон и принадлежащая ему банковская карта, в ходе осмотра ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 11-17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 и ФИО2, в ходе которого они указали, что в данном магазине совершали покупки товара, расплачивались присвоенной ими банковской картой, в ходе осмотра изъята видеозапись и чек. (т. 1 л.д. 21-26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Продукты 24» по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 и ФИО2, которые указали, чо в данном магазине совершали покупки товара, оплачивая присвоенной ими банковской картой, в ходе осмотра изъяты копии чеков. (т. 1 л.д. 27-34)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка с расчетного счета №, полученная в АО «Альфа-Банк», согласно которой установлен факт списания денежных средств с расчётного счета в период совершения покупок ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110)

Вещественное доказательство:

- выписка с расчетного счета №, хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 111, 112)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 1 товарный чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «Пятерочка»; 2 копий товарных чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин «Продукты 24», скриншоты онлайн банка. (т. 1 л.д. 166-168)

Вещественное доказательство:

- один товарный чек и копии двух товарных чеков, скриншоты онлайн банка на трех листах - хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 169-176)

Вещественное доказательство:

- диск-приложение к ответу из АО «Альфа-Банк», хранится в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 188,189)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 осмотрен диск с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», согласно которой установлена оплата ФИО3 и ФИО2 товара с похищенной банковской карты. (т. 1 л.д. 228-235)

Вещественное доказательство:

- видеозаписи в количестве 8 штук на диске, хранятся в материалах уголовного дела. (т. 1 л.д. 236-237)

- заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 <данные изъяты>

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, установленной полностью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО10, признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.61-63, 70-73, 223-225, т.2, л.д.9-13), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с «ФИО4» увидели на лавочке возле <адрес> в <адрес> спящего мужчину, «ФИО4» обнаружил в его кармане смартфон, который они похитили, по пути продали его за 3500руб. незнакомому мужчине, деньги потратили вместе в тот же вечер.

Показания ФИО3 на предварительном следствии, подтвержденные им в суде, объективно подтверждаются приведёнными выше доказательствами, подтверждены им в судебном заседании, в связи с чем суд находит их доказательственное значение и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность нарушения требований УПК РФ, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило, за время следствия ФИО3 ни с устными, ни с письменными заявлениями об оказанном на него давлении не обращался.

Показания подсудимого ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в т.ч. с показаниями потерпевшего ФИО10

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 который в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он заснул на лавочке во дворе <адрес>, проснувшись, обнаружил, что похищен его телефон «Xiаomi Redmi Note 9 S», который он купил в октябре 2021г в магазине за <***> руб. Ущерб свыше 5000 руб. для него является значительным, т.к. его зарплата 26000 руб., жена не работает.

В ходе судебного следствия выяснялась возможность оговора подсудимого потерпевшим ФИО10, в результате данная версия полностью исключена судом, т.к. в судебном заседании установлено, что они ранее не были знакомы, конфликтов не имели, соответственно, у него не было никаких причин для оговора подсудимого.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний потерпевшего ФИО10 и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания потерпевшего последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- заявлением ФИО10 о преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия;

- заключениями оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости похищенного телефона;

- показаниями свидетеля ФИО9

Данные доказательства добыты с соблюдением требований УПК, являются относимыми, допустимыми, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 00 минут ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <адрес> увидели ФИО10, который спал на лавочке у <адрес>, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к ФИО10, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнении совместного преступного умысла достал из заднего кармана штанов, надетых на ФИО10, телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», 4/128 Гб, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий последнему, ФИО3 при этом, находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой с целью оказания при необходимости помощи лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также подачи сигнала, тем самым ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», 4/128 Гб, стоимостью 9 500 рублей, принадлежащий ФИО10, с находящимися в нем сим картой оператора сотовой связи «Теле-2», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими для него материальной ценности. Далее ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили своими преступными действиями ФИО10 ущерб на общую 9 500 рублей, который для последнего является значительным.

В соответствии с уголовным законом, значительным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей с учетом имущественного положения потерпевшего. ФИО10 получает доход в размере 26000 руб., при этом оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания для себя и своей супруги, не имеющей самостоятельного заработка, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали совместно и согласованно при совершении хищения смартфона из одежды потерпевшего.

В силу ч.2 ст.35 УПК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак « группой лиц по предварительному сговору» нашел свое объективное подтверждение, т.к. ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления и действовали согласованно.

Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Таким образом, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения телефона у потерпевшего ФИО10 по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), установленной полностью.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении имущества потерпевшего ФИО10 признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1, л.д.61-63, 70-73, 223-225, т.2, л.д.9-13 ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с «ФИО4» увидели на лавочке возле <адрес> в <адрес> спящего мужчину, «ФИО4» обнаружил в его кармане смартфон, который они похитили, в смартфоне находилась банковская карта ПАО «Альфа Банк», с помощью которой они трижды расплачивались за покупки в магазина <адрес> на общую сумму 1798, 65 руб., телефон по пути продали за 3500руб. незнакомому мужчине, деньги потратили вместе в тот же вечер.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 который в ходе предварительного следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он заснул на лавочке во дворе <адрес>, проснувшись, обнаружил, что похищен его телефон «Xiаomi Redmi Note 9 S», в чехле которого находилась его банковская карта Альфа Банка. Восстановив доступ к личному кабинету, получил оповещения о снятии с его счета денежных средств за покупки, которые он не совершал, на сумму 1789,65 руб.

- заявлением ФИО10 о преступлении;

- протоколами осмотров мест происшествия, изъятии кассовых чеков, видеозаписей;

- протоколами осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств кассовых чеков, видеозаписей, выписки с расчетного счета потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО9

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 02 минут ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, где обнаружили банковскую карту АО «АльфаБанк» с функцией «PayPass», привязанную к банковскому счету №, оформленному на имя ФИО10, открытому и обслуживаемому в отделении АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>А. Найденную банковскую карту они присвоили себе, после чего у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, а именно на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счёте, принадлежащих ФИО10, путём бесконтактной оплаты различных товаров в торговых организациях, при этом не распределяя между собой роли преступного поведения, а условились действовать согласно складывающейся обстановке. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часа 02 минут они зашли в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 22 часов 02 минут по 22 часа 04 минуты лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнении совместного преступного умысла при помощи функции «PayPass» два раза произвел оплату приобретаемых ими товаров на сумму 159 рублей и 645 рублей, а ФИО3 находился рядом и забирал приобретенные покупки на кассе, тем самым тайно похитив с банковского счета № принадлежащие ФИО10 денежные средства на общую сумму 804 рубля 00 копеек; около 22 часа 15 минут они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где, около 22 часов 15 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнении совместного преступного умысла при помощи функции «PayPass», произвел оплату приобретаемых ими товаров на сумму 994 рубля 65 копеек, а ФИО3 находился рядом и забирал приобретенные покупки на кассе, тем самым тайно похитив с банковского счета № принадлежащие ФИО10 денежные средства на сумму 994 рубля 65 копеек. Таким образом, ФИО3 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, своими умышленными действиями тайно похитили с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 денежные средства на общую сумму 1 798 рублей 65 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО10 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали совместно и согласованно при совершении хищения денежных средств с банковского счета.

С учетом вышеизложенного, суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО10 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Мотивом совершения ФИО3 всех преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, явилась корысть, желание завладеть чужим имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние его здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО3 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнений у суда в своей объективности и обоснованности, в связи с чем суд признаёт его вменяемым относительно совершённых им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных ФИО3 деяний, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил 2 умышленных корыстных преступления средней тяжести и тяжкого, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в т.ч. штрафа, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не усматривает основания для применения к нему положений ст.73 УК РФ, полагая невозможным его исправление и пресечение его преступной деятельности без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание молодой возраст ФИО3, его трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденных к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере, установленном приговором суда в пределах, установленных законом.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО3 принудительных работ не имеется. Подобное наказание по мнению суда соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 691.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда надлежит вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени надлежит указать срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр в порядке, утвержденном приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 220.

Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию, после которого суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ может принять решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания к принудительным работам в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 двух умышленных корыстных тяжкого и средней тяжести преступлений, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит достаточных и разумных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания принудительных работ осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2023

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья:

Секретарь: