77RS0001-02-2022-008098-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменок Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5384/22 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г.Москве в интересах ФИО1 к ООО «Пегас Туристик» о расторжении договора и взыскании денежных средств в рамках защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Роспотребнадзор по г. Москве в интересах потребителя ФИО1 обратилось в суд с иском к туроператору ООО «Пегас Туристик»» о расторжении заключённого 17.02.2022 между туристом ФИО1 и турагентом ООО «Альта-Тур» договора-оферты № 22/2/47 о реализации туристического продукта, взыскании стоимости приобретённого по такому договору тура в Венесуэллу г.Порламар на двоих сроком с *** по *** в размере 157 400 руб., неустойки в размере 3% от стоимости туристского продукта за период с 13.03.2022 по 30.04.2022 (дата направления искового заявления в суд) в размере 157 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в связи с отменой полётов и аннулированием 02.03.2022 заявки на тур ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а также уклонился от удовлетворения претензии ФИО1 о возврате стоимости нереализованного тура.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил их удовлетворить в полном объеме; Роспотребнадзор по г.Москве, выступающий в интересах истца в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явилось, извещено, представителя не направило, возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО «Альта Тур» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений относительно доводов иска не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между туристом ФИО1 и турагентом ООО «Альта Тур» заключен договор-оферта на реализацию туристического продукта на приобретение тура в Венесуэлу в период с *** по *** на двоих, по условиям которого должно было быть предоставлено размещение в отеле *** в период с *** по ***, перелёт по маршруту *** *** и по маршруту *** ***, групповой трансфер, страхование медицинских расходов и питание.

Стоимость турпродукта составила 157 400 руб. и была оплачена истцом 17.02.2022 в размере 31 000 руб. и 18.02.2022 в размере 126 400 руб.

В соответствии с условиями указанного договора туроператором по таковому выступил ООО «Пегас Туристик».

17.02.2022 и 18.02.2022 турагентом ООО «Альта тур» денежные средства в размере 144 506,44 руб. за приобретённый истцом туристический продукт были перечислены на расчётный счёт туроператора ООО «Пегас Туристик».

Так, 28.02.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта в сети «Интернет» была опубликована информация о введении ограничений на выполнение полётов с рядом иностранных государств.

02.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликована информация с рекомендациями всем гражданам России воздержаться от полётов в страны, которые ввели санкции и ограничения в отношении Российской Федерации, так как пребывание в таких странах несёт риск своевременного и безопасного возвращения в РФ и туроператорам рекомендовано приостановить продажу туров в такие страны, а также в страны Карибского бассейна.

В электронном письме от 02.03.2022 турагент ООО «Альта тур» проинформировал истца о том, что заявка № 6336690 аннулирована с предложением корректировки полетной программы.

02.03.2022 истец обратился к турагенту «Альта тур» и туроператору ООО «Пегас Туристик» с заявлением о возврате уплаченных им за аннулированный тур денежных средств в размере 157 400 руб. в срок до 12.03.2022.

Из ответа туроператора ООО «Пегас Туристик» от 03.03.2022 следует, что изменение полётных программ в страны Карибского бассейна связано с ограничениями полётов рядом иностранных государств, что является обстоятельствами непреодолимой силы, при возникновении которых исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем предложило воспользоваться одним из предложений туроператора, размещённых на его официальном сайте https://pegast.ru.

09.03.2022 в адрес руководителя Роспотребнадзора по г. Москва истцом направлено заявление о проведении внеочередной проверки условий соблюдения действий законодательства в отношении туроператора ООО «Пегас Туристик» по вопросу отказа в возврате денежных средств за аннулированный тур, а также предоставил право названному органу представлять его интересы в судебных органах г. Москвы.

Обращаясь с настоящим иском в суд и действуя в интересах ФИО1 Роспотребнадзор по г. Москва просил взыскать с ответчика полную стоимость туристического продукта, ссылаясь на то, что до настоящего времени уплаченные истцом за тур денежные средства не возвращены, других услуг последний не заказывал, договор не заключал, а ответчик не намерен решить спор в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - орган государственного надзора).

Согласно п. 7 ст. 40 ФЗ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзацу 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

При этом норма статьи 10 Закона специально оговаривает право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 2 указанной выше статьи ГК РФ следует также, что правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких данных, учитывая, что упомянутое сообщение Ростуризма является официальным подтверждением наличия угрозы безопасности туристов, что указывает на то, что запланированное путешествие истца не состоялось по причине аннулирования туроператором тура в связи с отсутствием возможности выезда туристов за рубеж из-за приостановления авиасообщения явилось существенным изменением обстоятельств, при наличии которых турист, отказавшийся от договора по данным обстоятельствам до начала путешествия имеет право на возврат полной стоимости туристического продукта, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации туристического продукта от 17.02.2022 и взыскании с ответчика туроператора ООО «Пегас Туристик» денежных средств в размере 157 400 руб. являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено стоимость приобретённого истцом туристического продукта в размере 157 400 руб. возвращена последнему в полном объеме турагентом ООО «Альта тур» 18.05.2022, то есть после предъявления настоящего иска, что в свою очередь исключает исполнение решения суда в указанной части в принудительном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 13.03.2022 по дату подачи искового заявления в суд 30.04.2022 в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% в день от цены услуги).

Так, заявлением о возврате денежных средств за приобретённый тур ФИО1 обратился 02.03.2022, соответственно денежные средства должны быть возвращены ему не позднее 13.03.2022, заявление в суд направлено 30.04.2022 , учитывая, что требование истца было удовлетворено 18.05.2022, то есть после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб. 157 400 руб. (231 378,00 = 157 400 руб.*49 дн.*3%), которая не может превышать оплаченной стоимости тура.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд, вопреки доводам ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком до предъявления иска, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 162 400 руб. (157 400 + 157 400 + 10 000 * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4 948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферты о реализации туристического продукта от 17.02.2022 № 22/2/47, заключенный между ФИО1 и турагентом ООО «Альта-тур», туроператором по которому выступал ООО «Пегас Туристик».

Взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) денежные средства, уплаченные по договору оферты о реализации туристического продукта от 17.02.2022 № 22/2/47 в размере 157 400 руб., неустойку в размере 157 400 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в размере 162 400 руб.

Решение в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оферты о реализации туристического продукта от 17.02.2022 № 22/2/47 в размере 157 400 руб. не подлежит принудительному исполнению в виду погашения ответчиком указанной задолженности перед истцом до вынесения решения по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 948 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок