Решение по делу № 2-676/2025 от 19.06.2025 - о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по кредитному договору № от <дата> в размере 88 286 руб. 49 коп.

Гр.дело №2-676/2025

61RS0053-01-2025-000501-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 19 июня 2025 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Беляковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агент- ство по страхованию вкладов", о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 286 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользо- вания чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 286 руб. 49 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ РуБанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 165 528 руб. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4- лова М.А. в пользу АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 223 168 руб.25 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2 716 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхова- нию вкладов", и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования в отношении ФИО3 по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2 Денежные сред- ства взысканные судебным приказом выплачены ФИО3-ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ссылаясь на требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный пред- приниматель ФИО2, обратился в суд.

С учетом характера заявленного спора АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", привлечено в данный процесс в качестве третьего лица.

Истец- индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2025 года, будучи надле- жащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, №не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, при обращении в суд заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца, с учетом позиции изложенной в отзыве на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2025 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, с учетом позиции изложенной в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхо- ванию вкладов", в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, с учетом позиции изложенной в письменных пояснениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ РуБанк и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 165 528 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя обязательств, последовало обращение АО КБ РуБанк, в лице конкурс- ного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к мировому судье судебного участка № Семикаракорского судебного района Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному догово- ру № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 223 168 руб.25 коп.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управ- ляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 223 168 руб.25 коп., а также возврат госпошлины в сумме 2 716 руб. (л.д.82).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установ- ленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоя- тельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 2 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации, факт заключения между АО КБ РуБанк и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 223 168 руб.25 коп., не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4ло- ва М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмета исполнения -задолженность по кредитным платежам в размере 225 884 руб.25 коп; взыскатель-ГК Конкурсный управляющий АО КБ РуБанк (л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхова- нию вкладов", и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования в отношении ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2 (л.д.13-32).

В силу требований пункта 1.4 договора уступки прав требований № права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие испол- нение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в том числе право на проценты (л.д.30 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обяза- тельства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя- конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на индивидуального предпринимателя ФИО2 по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № Семи- каракорского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №(л.д.126-128).

Определение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем Семи- каракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом -исполнителем Семи- каракорского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного произ- водства №-ИП, в связи с фактическим исполнением (л.д.124-125).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату окончания исполнительного производства у ответчика ФИО3 перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 отсутствует задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом как следует из сведений содержащихся в постановлении об окончании исполнительного производства, последнее перечисление имело место на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на участие в рассмотрении спора и представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком ФИО3 доказательства подтверждаю- щие оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ-не предоставлено.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно требований пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу требований пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения пунктов 4 и 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскана с ФИО3 в пользу АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 83 далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редак- ции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязан- ностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства индивидуальным предприни- мателем ФИО2 предъявило по договору, заключенному до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу требований пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно требований части 3 статьи 196 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ ( даты вступления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ ( день фактического исполнения обязательства), в сумме 88 286 руб.49 коп.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, предусмот- ренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.75).

Согласно требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года" указано, что том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании упомянутой нормы. Если же такая обязанность вытекает не из решения суда, а из договора или закона, проценты могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 21 марта в сумме 223 168 руб. была выплачена ответчиком только в июне ДД.ММ.ГГГГ году, индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет право на взыскание процентов с ФИО3, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд за взысканием этих процентов, как следует из искового заявления имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец просит суд о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ( момента вступления в законную силу судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ ( день исполнения решения суда).

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть удовлетворено только за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом производимых ответчиком выплат в погашение долга, сумма процентов, на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет за пери- од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29 567 руб.27 коп., при сумме задолженности 183 789 руб. 42 коп. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенных выплат) (мораторий на начис- ление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 183 789,42 x 14 x 20% / 365 = 1 409,89 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 183 789,42 x 41 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 182 938,95 x 16 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 182 124,35 x 11 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 181 309,09 x 3 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 181 306,72 x 13 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): 181 301,82 x 4 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.): 179 005,79 x 70 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 176 912,55 x 15 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 176 438,25 x 11 x 0% / 365 = 0 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (193 дн.): 176 438,25 x 193 x 7,50% / 365 = 6 997,11 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 176 433,36 x 37 x 7,50% / 365 = 1 341,38 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 176 430,66 x 65 x 7,50% / 365 = 2 356,44 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 176 430,66 x 22 x 8,50% / 365 = 903,91 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 176 430,66 x 34 x 12% / 365 = 1 972,16 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 176 430,66 x 42 x 13% / 365 = 2 639,21 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 176 430,66 x 49 x 15% / 365 = 3 552,78 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 176 430,66 x 14 x 16% / 365 = 1 082,75 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 176 430,66 x 22 x 16% / 366 = 1 696,82 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 166 751,76 x 11 x 16% / 366 = 801,87 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 162 526,09 x 18 x 16% / 366 = 1 278,89 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 118 952,70 x 14 x 16% / 366 = 728,02 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 114 361,78 x 15 x 16% / 366 = 749,91 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 86 971,05 x 14 x 16% / 366 = 532,28 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 82 303,81 x 15 x 16% / 366 = 539,70 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 57 383,34 x 19 x 16% / 366 = 476,63 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 52 792,42 x 14 x 16% / 366 = 323,10 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 15 814,47 x 14 x 16% / 366 = 96,79 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 12 528,17 x 16 x 16% / 366 = 87,63 руб.

В силу вышеизложенного, требований истца индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4- лова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 567 руб.27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные- по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд истом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., с учетом принятого судом решения с ответчика в пользу истца, исходя из требований подпункта1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2- ных Михаила Евгеньевича к ФИО3, третье лицо АО КБ РуБанк, в лице конкурсного управляющего Государ- ственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о взыс- кании процентов за пользования чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 286 руб. 49 коп. удовлетворить в следующем объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользования чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 29 567 руб.27 коп., в остальной части требований-отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 возврат госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года