02-6414/2024

УИД: 77RS0001-02-2024-007665-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6414/2024 по иску *** к ***, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммнуального хозяйства и благоусттрогйства Северо-Восточного административного округа" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛ:

*** обратился в суд с иском к ***, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммнуального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа", которым просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в период с 16.12.2023 г. по 16.01.2024 г., оформленных протоколом № СВС-1 от 17.01.2024 г., а также признать договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** с ГБУ «Жилищник района Свиблово» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Исковые требования мотивированы тем, что *** является собственницей квартиры №*** в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: ***. –собственницей квартиры № *** собственницей квартиры № ***; *** собственницей квартиры № ***; *** собственницей квартиры № *** указанного многоквартирного дома. Истцы узнали, что протоколом № СВС-1 от 17.01.2024 г. (далее протокол № СВС-1) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 16.12.2023 г. по 16.01.2024 г. оформлены принятые собственниками решения по следующим вопросам повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания; избрание членов счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; расторжение Договора управления многоквартирным домом, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов ГРАД» (ООО УК «Свиблов ГРАД» ОГРН <***>); выбор управляющей организации; утверждение условий договора с отобранной управляющей организацией, рекомендованные Правительством Москвы или уполномоченным органом, где одной стороной договора выступают собственники помещений многоквартирного дома; утверждение срока, на который будет заключен договор управления с управляющей организацией, рекомендованный Правительство Москвы или уполномоченным органом; о расторжении ранее заключенного договора на обслуживание запирающих устройств со специализированной организацией; включение/сохранение дополнительной услуги «запирающее устройство» отдельной строкой в Едином платежном Документе; определение специализированной организации по обслуживанию запирающего устройства; утверждение тарифа по обслуживанию запирающего устройства; о поручении управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» от имени собственников заключить договор на техническое обслуживание запирающих устройств с организацией, избранной ОССП; о поручении управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» согласно п.1.1 ст.46 ЖК РФ от имени собственников передать подлинник протокола с приложениями в орган Государственного жилищного надзора г. Москвы дальнейшего хранения в течение трех лет; о наделении выбранной решением специализированной организации полномочиями для передачи в ГБУ МФЦ г. Москвы; о принятии решения о заключении договора с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о переводе расчетов за жилищно-коммунальные услуги через Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ «ЕИРЦ»); выбор способа оповещения собственников о проводимых общих собраниях в многоквартирном доме; определение способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях.

Истцы считают, что общее собрание было проведено с существенными нарушениями гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в части прав и обязанностей собственников помещений МКД, нарушен порядок проведения общих собраний, поскольку общее собрание не имело кворума в установленном законом процента от общего числа собственников, поскольку собственники или их представители не принимали участия в собрании, а подписи в решениях собственников поддельные, собрание в МКД, расположенном по адресу: *** фактически не проводилось, в том числе и в очно-заочной форме. Решения, принятые собранием в отсутствие необходимого кворума, являются незаконными, вопрос 4 повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** заключенного между собственниками помещений и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов ГРАД» (ООО УК «Свиблов ГРАД» ОГРН <***>) сформулирован без указания реквизитов документа, вопросом 6 повестки дня утверждаются форма, условия и порядок заключения Договора с многоквартирным домом по адресу: ***, но истцам не понятно о заключении какого договора идет речь, с какой конкретно организацией, так как формулировка такого вопроса не содержит ни полного названия организации, ни реквизиты документа, условия договора собственникам для ознакомления и на обсуждение не представлялись, кем и когда условия и содержание договора прорабатывались не известно, в Приложении №7 к протоколу №СВС-1 - перечне собственников, заключивших договор управления с ГБУ «Жилищник района Свиблово» указаны данные истцов и стоят подписи, которые не принадлежат истцам (реестровый номер №№ 5, 9, 12, 21). Данные нарушения лишили истцов и других собственников МКД требовать соблюдения их интересов, как собственников МКД стороны в договоре, в связи с чем указанный договор считаю недействительным. Считают, что обжалуемые решения общего собрания противоречат основам жилищного и гражданского законодательства, правам и законным интересам собственников МКД, и лично истцов, поскольку данные решения направлены на прекращение существующего права собственников на выбор управляющей организации и ее смены, при совершении сделки были совершены умышленные действия на изготовление поддельных документов - протокола, решений собственников, несут угрозу дальнейших нарушений прав и законных интересов истца и других собственников МКД.

Истцы *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя *** которая исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик *** о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

Ответчик ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммнуального хозяйства и благоустрогйства Северо-Восточного административного округа» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ***, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Повестка дня общего собрания собственников по вопросам избрания председателя и секретаря общего собрания; избрания членов счетной комиссии; выбора способа управления многоквартирным домом; расторжения Договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов ГРАД» (ООО УК «Свиблов ГРАД» ОГРН <***>); выбора управляющей организации; утверждения условий договора с отобранной управляющей организацией, рекомендованных Правительством Москвы или уполномоченным органом, где одной стороной договора выступают собственники помещений многоквартирного дома; утверждения срока, на который будет заключен договор управления с управляющей организацией; расторжения ранее заключенного договора на обслуживание запирающих устройств со специализированной организацией; включения/сохранения дополнительной услуги «запирающее устройство» отдельной строкой в Едином платежном Документе; определения специализированной организации по обслуживанию запирающего устройства; утверждения тарифа по обслуживанию запирающего устройства; поручения управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» от имени собственников заключить договор на техническое обслуживание запирающих устройств с организацией, избранной ОССП; поручения управляющей организации ГБУ «Жилищник района Свиблово» передать подлинник протокола с приложениями в орган Государственного жилищного надзора г. Москвы для дальнейшего хранения в течение трех лет; наделения выбранной решением специализированной организации полномочиями для передачи в ГБУ МФЦ г. Москвы; о принятии решения о заключении договора с Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» о переводе расчетов за жилищно-коммунальные услуги через Автоматизированную систему управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (АСУ «ЕИРЦ»); выбора способа оповещения собственников о проводимых общих собраниях в многоквартирном доме; определения способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, соответствует исключительной компетенции общего собрания, указанной в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Собственники надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается Актом размещения уведомления о проведении общего собрания от 05.12.2023 г., являющимся Приложением №3 к Протоколу №СВС-1 от 17.01.2024 г. (л.д. 100).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно Протокола №СВС-1 от 17.01.2024 г., при общей площади помещений дома 2 305,2 кв.м. в собрании приняли участие собственники, обладающие в сумме 1 709,82 кв.м. площади помещений многоквартирного дома.

Таким образом, кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, для принятия оспариваемых решений имелся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

***, собственник кв. *** площадью 70.4 кв.м., утверждает, что подпись на документах (решение собственника) ей не принадлежит, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

*** собственник кв. №*** площадью 70 кв.м., утверждает, что подпись на документах (решение собственника) ей не принадлежит, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

*** собственник кв. №*** площадью 70.4 кв.м., утверждает, что подпись на документах (решение собственника) ей не принадлежит, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

*** собственник доли в праве собственности на кв. №***, площадью доли 53,71 кв.м., утверждает, что подпись на документах (решение собственника) ей не принадлежит, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала.

*** собственник доли в праве собственности на кв. №***, площадью доли 14,55 кв.м., утверждает, что о проведении собрания не уведомлялась, участие в собрании не принимала.

Истцы имели возможность заявить о проведении судебной экспертизы, представить свободные и экспериментальные образцы своей подписи, почерка, однако своим правом не воспользовались, каких-либо доказательств того, что они не подписывали, запрошенные по их ходатайству документы, в суд не представили. В случае заявления о проведении по делу почерковедческой экспертизы, согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования.

В судебное заседание истцы явку не обеспечили, в связи с чем получение образцов почерка для последующего сравнительного исследования невозможно.

Акт экспертного исследования №032/06/2024, представленный в материалы дела представителем Истцов, подлежит отклонению на основании следующего.

Акт экспертного исследования №032/06/2024 принадлежность подписи на Протоколе №СВС-1 от 17.01.2024 г. ответчику *** не устанавливал.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Только суд в силу ст. 81 ГПК РФ, вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Между тем, Акт экспертного исследования №032/06/2024 от не является Заключением эксперта, полученным в порядке ст. 79-87 ГПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, а также не свидетельствует о принадлежности или непринадлежности подписи на Протоколе №СВС-1 от 17.01.2024 г. ответчику *** в связи с чем является не относимым доказательством.

На основании изложенного, количество голосов, принадлежащих собственникам *** (пропорциональное площади принадлежащих им помещений 264,51 кв.м.), оспаривающим свое участие в собрании, исходя из общей площади помещений дома 2 305,2 кв.м. на наличие кворума собрания, в котором приняли участие собственники помещений общей площадью 1 709,82 кв.м., не повлияло.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Количество голосов, принадлежащих собственникам *** (пропорциональное площади принадлежащих им помещений 279,06 кв.м.), не могли повлиять на результаты голосования по оспариваемым решениям.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представил доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными также не установлено.

Исходя из анализа норм права, влекущих признание решения недействительным, считаем, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено. Доказательств нарушения прав истца принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решениями по оспариваемым вопросам не представлено. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании решениями не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Договор управления от 05.02.2024 г., представленный в материалы дела, заключен на основании Протокола №СВС-1 от 17.01.2024 г. (п. 1.2).

Между тем, в период с 09.08.2024 по 02.09.2024 г. проведено общее собрание собственников с аналогичной повесткой дня, результаты голосования оформлены Протоколом от 03.09.2024 г.

Протокол общего собрания собственников от 03.09.2024 г., Договор управления от 05.09.2024 г. представлены в Мосжилинспекцию, 17.09.2024 г. вместе с заявлением ГБУ «Жилищник района Свиблово» о внесении изменений реестр лицензий города Москвы.

На основании Заявления ГБУ «Жилищник района Свиблово» от 17.09.2024 г. Мосжилинспекция внесла изменения в реестр лицензий города Москвы в отношении дома по адресу: ***, что подтверждается распоряжением №18781-РЛ от 11.11.2024.

Таким образом, оспариваемые решения собственников, оформленные Протоколом №СВС-1 от 17.01.2024 г. не повлекли к существенным неблагоприятным последствиям как для Истцов, так и гражданско-правового сообщества собственников помещений.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В период с 09.08.2024 по 02.09.2024 г. проведено общее собрание собственников с аналогичной повесткой дня, результаты голосования оформлены Протоколом от 03.09.2024 г. Протокол от 03.09.2024 г. подтвердил ранее принятые решения, оформленные Протоколом от 17.01.2024 г.

Соответственно, в отсутствие доказательств ничтожности решений, оформленных Протоколом от 17.01.2024 г., данные решения не могут быть признаны недействительными по мотивам оспоримости, так как решение (Протокол от 03.09.2024 г.) принято до признания судом первоначального решения собрания недействительным, а нарушение порядка принятия (согласно исковому заявлению) не выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

На основании изложенного требование *** к *** о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в период с 16.12.2023 г. по 16.01.2024 г., оформленных протоколом № СВС-1 от 17.01.2024 г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Протокол №СВС-1 от 17.01.2024 г., а также Договор управления от 05.02.2024 г., заключенный на его основании не повлекли нарушения прав, свобод или законных интересов Истцов.

Согласно ст. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заявления Лицензиата.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Поскольку Протокол №СВС-1 от 17.01.2024 г., а также Договор управления от 05.02.2024 г. не направлялись в Мосжилинспекцию вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, то есть не были реализованы, они не могут повлечь нарушения прав, свобод или законных интересов Истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования *** к ***, ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья Меркушова А.С.