Решение по делу № 02-5515/2023~М-5795/2023 от 28.08.2023

УИД 77RS0012-02-2023-007960-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков объекта строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в соответствии с которым просили взыскать в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 169 099,71 руб., неустойку в размере 1 690,99 руб. (1 % от стоимости устранения недостатков) за каждый день просрочки за период с 01.07.2023 по 22.08.2023, т.е. в общей сумме 89 622,47 руб., неустойку в размере 1 690,99 руб., начиная с 23.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб.; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 532,88 руб..

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом № САВ17-03-10-05-303, от 31.08.2021, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, проектный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, общая проектная площадь: *** кв.м, количество комнат: ***, с отделочными работами (далее по тексту – «Квартира истцов»), а участники строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

По акту приема-передачи б/н от 22.04.2022 квартира №*** в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, дом *** передана ответчиком истцам.

Согласно акту предварительного осмотра квартиры от 22.04.2022, составленного в присутствии представителя ответчика ФИО3, в квартире имеются многочисленные недостатки, которые подлежат устранению в течение 60 дней.

Согласно экспертному заключению №22-1013/3-1 от 15.10.2022 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в Квартире истцов, не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истцов составляет 632 002,15 руб.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которое получено ответчиком 23.01.2023.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (далее по тексту - «Закон об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом № САВ17-03-10-05-303, от 31.08.2021, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику строительства по акту приема-передачи расположенную в многоквартирном доме квартиру, проектный номер ***, этаж расположения: ***, номер подъезда (секции): ***, общая проектная площадь: *** кв.м, количество комнат: ***, с отделочными работами, а участники строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 6 483 960 руб.

В соответствии с условиями договора истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену, что ответчиком не оспаривается.

Согласно акту предварительного осмотра квартиры от 22.04.2022, составленного в присутствии представителя ответчика ФИО3, в квартире имеются многочисленные недостатки (п. 1-13 акта), которые подлежат устранению в течение 60 дней.

Для проведения экспертизы качества квартиры истцы обратились в ООО «***».

Телеграммой от 06.10.2022 истцы уведомили ответчика о проведении 13.10.2022 в 11.00 оценочной строительной экспертизы.

Ответчик своего представителя для участия в проведении экспертизы не направил.

Стоимость затрат на устранение дефектов в Квартире истцов составляет 632 002,15 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.05.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; согласно Экспертному заключению №711-М-СТЭ, предоставленному АНО «***», эксперты пришли к следующим выводам:

«1. В жилом помещении по адресу: ***, кв. *** имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, перечисленные в Таблице «2 настоящего заключения, которые возникли вследствие нарушения застройщиком национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Объект долевого строительства не соответствует условиям ДДУ.

2. Установленные во внутренней отделке квартиры недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 338 199,43 руб.»

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение №711-М-СТЭ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают наличие недостатков в квартире истцов, причиной которых является некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств устранения выявленных недостатков или возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно результатам судебной экспертизы, расходы для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составят 338 199,43 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 338 199,43 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика об избрании истцами неправильного способа защиты права, ввиду запрета п. 6.2 ДДУ участнику долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено право участника долевого строительства при нарушении условия ч. 1 ст. 7 указанного закона по своему выбору требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Доводы ответчика о нарушении истцами порядка, установленного п. 6.6 ДДУ, суд отклоняет.

В материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 22.04.2022, подписанный представителем ответчика, в котором перечислены имеющиеся недостатки, что свидетельствует о том, что ответчик располагал сведениями о недостатках, которые был обязан устранить в течение 60 дней с момента их выявления.

Телеграммой от 06.10.2022 истцы уведомили ответчика о проведении 13.10.2022 в 11.00 оценочной строительной экспертизы, место проведения экспертизы – квартира истцов.

Таким образом, истцами выполнены требования п. 6.6 договора.

Ответчик своего представителя для участия в проведении экспертизы не направил, тем самым, уклонившись от исполнения требования п. 6.6 ДДУ.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 179 244,95 руб. (89 622,47 руб. в пользу каждого истца)

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в размере 1% от стоимости устранения недостатков 338 199,43 руб., которая составила 179 244,95 руб. (89 622,47 руб. в пользу каждого истца)

Расчет судом проведен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, ознакомившись с доводами ответчика, считает возможным уменьшить размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом периода ее взыскания, обстоятельств дела, суммы материального требования (величины защищаемого права).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 23.08.2023 в размере 3 381,99 руб. (в размере 1 690,99 руб. в пользу каждого истца) в день, по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, то есть и на будущее время включительно.

При таких установленных обстоятельствах требования истцов о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, но не более 100 000 руб. (не более 50 000 руб. в пользу каждого истца) подлежат удовлетворению.

Следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств не повлечет нарушение прав ответчика, с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о том, что истец не обосновал, какие именно физические и нравственные страдания понесены им, судом отвергаются.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» «моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».)

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения имущественных прав истца установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

С учетом направления истцами в адрес ответчика претензии о выплате расходов на устранение недостатков 16.01.2023, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 до 30.06.2023 включительно, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 532,88 руб.

Истцами в материалы дела представлена копия договора на предоставление услуг по экспертизе №1013/3-1 от 13.10.2022 с ООО «***». Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 14 000 руб. ФИО2 произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией №002801 от 13.10.2022. Истцами в материалы дела представлены копии почтовых квитанций о направлении процессуальных документов в адрес ответчика на сумму 532,88 руб.

Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены ФИО2 для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.

Истцами 14.01.2023 ФИО4, ФИО5 выдана доверенность на представление интересов доверителей. За совершение нотариального действия по удостоверению нотариусом доверенности истцами уплачено 2 300 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истцов в рассматриваемом гражданском деле, суд полагает, что расходы на оформление доверенности представителя подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 169 099,71 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с 01.07.2023 по 22.08.2023, неустойку в размере 1 690,99 руб., начиная с 23.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 532,88 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 169 099,71 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с 01.07.2023 по 22.08.2023, неустойку в размере 1 690,99 руб., начиная с 23.08.2023 по дату фактического исполнения решения суда, но не более 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 050 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН ***) государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 8 881,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года