Решение по делу № 2-20/2025 от 24.07.2025 | Верховажский районный суд (Вологодская область)

Дело № 2-20/2025

УИД 35RS0007-01-2024-000581-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 24 июля 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО3, участвующих в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

06 августа 2024 года около 10 часов 00 минут в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого частично уничтожена и повреждена кровля дома, потолочные перекрытия, внутренняя отделка, частично уничтожено имущество, расположенное в квартире по адресу: <адрес>, застрахованное в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 563 436 рублей 13 копеек.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому округам от 04 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в районе восточной стены жилой комнаты № 1 квартиры № 2.

ПАО СК «Росгосстрах» 10 декабря 2024 года обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда 563 436 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей.

Определением судьи от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда от 13 января 2025 года ФИО6, ООО «СК Согласие» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 10 февраля 2025 года ООО «СК Согласие» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика ООО «СК Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Верховажские РЭС ПО «Вологодские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

Протокольным определением суда от 16 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК»).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Выразила несогласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы. Полагала надлежащим ответчиком ООО «СК Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верховажские РЭС ПО «Вологодские электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССК» не явился, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшим пожаром и действиями или зоной ответственности гарантирующего поставщика (ООО «ССК»).

Свидетель А.Н., допрошенная в судебном заседании 14 июля 2025 года, пояснила, что 06 августа 2024 года в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> произошел пожар. В этот день она стирала белье в стиральной машине автомат, которая не завершила режим стирки. Она предположила, что отключили электричество. Было ли оно действительно отключено она не знает, так как не проверяла работоспособность других электроприборов. Были ли перебои с электроэнергией в этот день, она пояснить не может. В августе 2024 года она сообщала в энероснабжающую организацию о перебоях с электроэнергией, но точной даты назвать не может.

Свидетель Ш.О., допрошенная в судебном заседании 14 июля 2025 года, пояснила, что в день пожара (06 августа 2024 года) она дома по адресу: <адрес> не находилась. Были ли перебои с электроэнергий в этот день или накануне она пояснить не смогла.

Свидетель Г.Н., допрошенная в судебном заседании 14 июля 2025 года, пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее она состояла в трудовых отношениях с ФИО1 В <адрес> часто бывают перебои с электроэнергией. В день пожара ее не было дома, но дома находилась ее сестра, которая сказала, что имели место перебои с электроэнергией, поскольку отключался телевизор.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей А.Н., Ш.О., Г.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие – размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждой.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 03 сентября 2024 года № 237, проведенным в рамках проверки по факту пожара, установлено, что очаг пожара, произошедшего 06 августа 2024 года в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, располагался в юго-восточном углу комнаты № квартиры №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить возгорания горючих материалов вследствие тепловыделения при протекании аварийного режима работы электрооборудования в районе установленного очага пожара. В связи с тем, что на изъятых объектах признаки аварийного режима работы не обнаружены, достоверность установить какой именно аварийный режим работы имел место, не представляется возможным.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сямженскому и Верховажскому округам от 04 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Указанным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в районе установленного очага пожара.

На момент пожара квартира № по адресу: <адрес> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования имущества № 6222 736187 от 07 сентября 2023 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 на выплату страхового возмещения страховой компанией произведен осмотр жилого помещения. Указанное происшествие было признано страховым случаем.

Согласно акту № 0020078212-001 от 12 сентября 2024 года размер ущерба составляет 563 436 рублей 13 копеек. Данный акт не опровергнут, сведений о том, что размер ущерба завышен страховой компанией, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиками не заявлялось.

На основании страхового акта № 0020078212-001 от 12 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 563 436 рублей 13 копеек (платежное поручение № 953477 от 13 сентября 2024 года).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

С целью определения места и причины пожара определением суда от 06 марта 2025 года по ходатайству ответчика, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Высшая Палата судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2025 года № 977-04/2025 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» эксперт после анализа методических положений, исследования материалов дела, протокола осмотра места происшествия от 06 августа 2025 года, объяснений Н.В., пожарного ПСЧ 21 К.А., командира отделения ПСЧ 21 Л.Н., а также сопоставления распределения и характера термических повреждений конструкций и вещной обстановки дома, теплофизических закономерностей развития и распространения горения, учитывая явления, наблюдаемые очевидцами пожара в начальной стадии его развития сделан вывод, что очаг пожара, имевшего место 06 августа 2024 года в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, располагался в квартире № дома, в комнате, обозначенной в протоколе осмотра места происшествия № у юго-восточной стены. Из очага пожара горение распространилось по вертикальной поверхности стены на участок потолка над комодом и шкафами в комнате №. По мере развития горения и увеличения тепловой мощности очага горения горячие газы распространялись вдоль поверхности потолка в сторону открытой двери и окна комнаты, воспламеняя сгораемые материалы отделки стен и потолка. Далее восходящий поток продуктов горения распространился по коридору квартиры на лестницу и далее в помещение мансарды квартиры №, вызвав горение лестницы и конструкций мансарды. Далее пламя распространялось в горизонтальном направлении по конструкциям чердака на конструкции мансарды квартиры №. Одновременно с этим происходило распространение горения вдоль перекрытий первого этажа в помещении кухни, санузла, комнат № и №.

Определяя непосредственную (техническую) причину пожара, эксперт указал, что потенциальные источники зажигания можно разделить на три группы: 1. источники зажигания электрической природы, 2. нагретые до высоких температур поверхности, 3. источники зажигания постороннего происхождения.

При исследовании материалов гражданского дела экспертом каких-либо свидетельств нахождения в зоне очага пожара приборов и устройств, использующих открытый огонь, пиротехнических устройств, следов наличия воспламеняемых материалов, проведения сварочных и огневых работ, проникновения третьих лиц, а также отопительных приборов, теплогенерирующих устройств, подвижных механизмов не обнаружено. В связи с чем экспертом сделан вывод о том, что непосредственной (технической) причиной пожара не могли являться источник зажигания постороннего происхождения и нагретые до высоких температур поверхности.

Эксперт указал, что к аварийным режимам работы электросети относятся: полное и неполное короткое замыкание, большое переходное сопротивление и перегрузка по току или напряжению.

После исследования материалов дела экспертом сделан вывод, что возникновение пожара из-за токовой перегрузки маловероятно, поскольку в зоне очага пожара имелась электрическая розетка, телевизор и спутниковая приставка. Электрооборудование большой мощности отсутствовало.

Рассматривая версию о возможности возникновения пожара в результате перегрузки электросети по напряжению («перенапряжение», «перекос фаз») эксперт отметил, что согласно письму начальника Верховажского РЭС Б.А., в период с 05 августа 2024 года по 06 августа 2024 года на объектах, находящихся в зоне обслуживания Верховажского РЭС производственного отделения Вологодские электрические сети Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» аварийных режимов работы в <адрес> и прилегающих сетях зафиксировано не было, электроэнергия в точки поставки соответствовала требования технических регламентов. Жалоб на качество электроэнергии от потребителей <адрес> не поступало. Свидетельства о повышении или понижении электрического напряжения в квартире № дома или других домах на этой же линии электроснабжения отсутствуют. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что объективных признаков возникновения перегрузки по напряжению («перенапряжение», «перекос фаз») в материалах дела отсутствуют.

При этом рассматривая возможность возникновения больших переходных сопротивлений на контактах оборудования, эксперт отметил, что при осмотре места происшествия обнаружены контакты электрической розетки, изоляция проводника, присоединенного к этим контактам, оплавлена. В очаге пожара были обнаружены и изъяты фрагменты телевизора, поврежденного воздействием высокой температуры изнутри, что указывает на возможность возникновения горения в результате вознкновения неисправности электрооборудования, находящегося в очаге пожара (телевизора и телевизионной приставки).

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара жилого дома по адресу: <адрес> могло послужить тепловое проявление электрического тока, возникшие в результате неисправности находившихся в зоне очага пожара электроприборов (телевизора и телевизионной приставки), либо в результате возникновения больших переходных сопротивлений на контактах электрической розетки.

Заключение эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 16 апреля 2025 года № 977-04/2025 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, эксперт У.А. дополнительно пояснил, что о возникшей трехфазной электрической сети перегрузке по напряжению («перекосе фаз») могут свидетельствовать следующие признаки: не единичный, а массовый выход из строя электрических прибоев, в том числе, у нескольких потребителей, получающих электроэнергию от одной линии электропередачи; зафиксированное длительное электрическое напряжение одной или нескольких фаз 260В и более; свидетельства об обрыве нулевого провода линии, разрушении контакта нулевой шины в электрическом щите или подстанции; свидетельства ( в том числе записи в оперативном журнале) о проведении ремонтных работ, в ходе которых имелась возможность ошибочного подключения фазного проводника к нулевому.

Кратковременные отключения электричества в квартире <адрес>, где произошел пожар, не являются признаком возникшего «перекоса фаз». Кроме того, отключение электрического напряжения вызывает прекращение протекания электрического тока в электрических цепях и не может являться причиной пожара.

При отсутствии электрического питания телевизора и телевизионной приставки (выключении этих электроприборов из розетки) исключается воздействие повышенного напряжения на элементы этих приборов, выделение тепла при прохождении электрического тока и возникновение горения. При выключении электроприборов из розетки возникновение пожара в результате возникшего «перекоса фаз» невозможно.

В рамках доследственной проверки ФИО7 показали, что точно не помнят, были ли включены электроприборы в электрическую сеть. При проведении исследования экспертом исследовании учитывались оба варианта.

Отсутствие штепсельной вилки телевизора и блока питания приставки (их необнаружение на месте пожара) может объясняться как их значительным видоизменением/уничтожением ввиду их нахождения в зоне очага пожара, так и отсутствием целенаправленного поиска именно этих предметов.

В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области от 30 августа 2024 года № 80 отмечено наличие в деталях телевизора (монтажных платах) локальных выгораний, что свидетельствует о наличии аварийного режима работы. Из объяснений Н.В. следует, что при обнаружении пожара в комнате горел телевизор с задней стороны и стена за ним. В этих условиях возникновение в очаге пожара других источников зажигания, кроме как электрической природы, маловероятно.

Также эксперт обратил внимание, что выделение большого количества тепла на контактах оставляет видимые следы только при нагреве поверхности контактов до температуры плавления или при возникновения микродуговых разрядов (искрения) и возникающей при этом электродуговой эрозии. При отсутствии искрения выделение тепла на БПС может происходить без образования видимых следов (т. 2 л.д.155).

Выражая несогласие с заключением судебной пожарно-технической экспертизы ответчик ФИО1 ссылается на объяснения данные ей и Н.В. в рамках проверки КРСП от 06 августа 2024 года № 33.

Однако из объяснений Н.В. усматривается, что в момент пожара в спальне она увидела, что горит задняя часть телевизора, расположенного на комоде справа от входа. Горела также стена за телевизором. Больше ничего не горело. На телевизоре также была приставка для бесплатных каналов. Обычно данный телевизор не выключают. Она его не выключала и не проверяла был ли он подключен к сети. Розетка была на стене за телевизором.

Из объяснений ФИО1 следует, что 06 августа 2024 года (день пожара) телевизор и приставка не были включены в сеть. Однако в тот день она находилась в городе Вологде.

Таким образом, пояснения Н.В. и ФИО1 не опровергают выводов заключения эксперта о том, что причиной пожара, могла быть неисправность телевизора.

К показаниям свидетелей А.Н., Ш.О., Г.Н. суд относится критически, поскольку они не подтвердили, что в день пожара имели место перепады электроэнергии.

В целом несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, учитывая, отсутствие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, не имеется.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

29 августа 2023 года между ФИО6 (дочь ответчика) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования - страховой полис «Мой Дом» серия 2053 № 2199562/23-ИФМД2, в соответствии с которым застрахован жилое строение (конструктив с отделкой и оборудованием).

Как следует из Полиса страхования, ответчиком застраховано имущество, распложенное по адресу: <адрес>.

Страховой случай по страхованию имущества – утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в течение срока действия Полиса вследствие указанных в полисе причин (рисков).

Размер страховой суммы составляет 2 000 000 рублей, страховая премия 7734 рубля.

Согласно условиям договора страхования, в частности Полису от 29 августа 2023 года, ФИО6 выбрала вариант страхования №, что в соответствии с пунктом 1.1 предусматривают следующий перечень причин (рисков): пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

В соответствии с пунктом 1.3 Полиса, перечень событий (рисков) является закрытым.

Вопреки доводам ответчика само по себе указание в названии бланка полиса страхования – Полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Мой Дом», при том, что ФИО6 при заключении договора выбрала конкретный вариант страхования №, не свидетельствует о страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 563 436 рублей 13 копеек.

Определением суда от 06 марта 2025 года расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО1, представитель которой – ФИО2 05 марта 2025 года внесла на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в размере 75 000 рулей (т. 2 л.д. 26).

24 апреля 2025 года в суд поступило заключение АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» от 16 апреля 2025 года № 1264-04/2025, стоимость которого составила 75 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской расходы на проведение судебной пожарно-технической экспертизы подлежат отнесению на ответчика ФИО1, как на проигравшую сторону в споре.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 563 436 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.