Дело № 2-418/2023 г.
УИД 40RS0020-01-2023-000413-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 21 ноября 2023 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,
при секретаре судебного заседания Серегиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании общедолевой собственности на домовладение и определении доли каждого из собственников,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании общедолевой собственности на домовладение и определении доли каждого из собственников, указав в исковом заявлении следующее.
С ответчиком ФИО2 (ранее Кавун) Е.О. с 2018г. он проживал совместно без регистрации брака. В целях дальнейшего совместного проживания они приобрели жилой дом в <адрес>, заплатив за него 1100000 рублей. Для покупки дома им был взят потребительский кредит в АО «Газпромбанк». В дальнейшем им производился ремонт в доме, приобреталась мебель. В июле 2022г. ФИО3 уехала со своими детьми в <адрес>, где вышла замуж, сменив фамилию на ФИО2. Он проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги, в полном объеме несет бремя содержания домом. Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком. Однако, все необходимые действия по обращению суд в связи с возникшими проблемами при регистрации, регистрацию дома, делал он, в т.ч. по доверенности от ответчика. Также от ее имени им заключались договора на газо-, элетроснабжение и др. Уезжая в <адрес> ФИО3 оставила ему кредитную карту на сумму 200000 рублей с договоренностью о том, что он будет ежемесячно оплачивать ее кредит, а она переоформит дом на него.
В связи с отказом в настоящее время добровольно оформить дом в долевую собственность, с учетом заключения независимой экспертизы, которой определен размер неотделимых улучшений, произведенных истцом, просит: признать за ним право собственности на 199,5/200 долей на недвижимое имущество – домовладение, общей площадью № кв.м, находящееся по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 0,5 /200 доли в указанном домовладении; выделить долю ответчика ФИО2 путем денежной компенсации в размере стоимости ее доли; исключить сведения из ЕГРН о ФИО3 как о собственнике домовладения; внести в ЕГРН сведения о ФИО1 как о собственнике домовладения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что письменное соглашение о признании права общедолевой собственности не заключалось, однако наличие такой договоренности следует из совершенных сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали своей труд и денежные средства в приобретение жилого дома в целях создания общей собственности. Регистрация дома на ответчика была произведена в связи с имеющейся у истца задолженностью по алиментам. Полагают, что заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности в данном случае неприменимо.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик является титульным собственником дома, соглашение с истцом о создании общей совместной собственности не заключалось, производимые ремонтные работы и улучшения связаны с проживаем истца в доме до настоящего времени, доказательств приобретения дома, производства ремонтных работ только за счет средств истца не представлено. Также просит применить срок исковой давности, поскольку трехгодичный срок давности с даты заключения договора купли-продажи дома 02.09.2019г. на момент обращения в суд истек.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явился. О месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245).
В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из пункта 1 статьи 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении такого общего имущества.
При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Таким образом, право общей собственности на имущество возникает при поступлении этого имущества в собственность двух и более лиц. При этом указанное имущество может быть признано общей собственностью лишь при условии, что между этими лицами была достигнута договоренность о совместной покупке либо создании этого имущества, и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства.
Из системного анализа правовых норм усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.
По настоящему делу существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является достижение сторонами договоренности (либо отсутствие соглашения) о создании общей собственности на жилой дом, принадлежащем ответчику и размер вложений каждым в приобретение такого имущества.Факт наличия соглашения о создании общей долевой собственности на недвижимое имущество должен быть подтвержден определенными средствами доказывания - письменными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Судом установлено следующее.
В период фактических брачных отношений ФИО1 и ФИО3 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 02.09.2019 г., заключенного между ФИО7 и ФИО3 за 1100000 рублей.
На основании решения Сухиничского районного суда Калужской области от 15.11.2021г. по иску ФИО3 к ФИО8 о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на жилой блок, за ФИО3 признано право собственности на жилой блок №, расположенный по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН 18.07.2022г.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что дом был куплен на деньги, полученные им по кредитному договору, заключенному им 30.08.2019г. с АО «Газпромбанк» на сумму 1900000 рублей, в т.ч. 399000 на добровольную оплату заемщиком страховой премии. При этом, истец также указывает, что у ответчика собственных средств, достаточных для покупки дома не было, что подтверждает сведениями из МИФНС № 22 по Московской области о доходах ответчика за 2014-2018 гг..
Согласно показаний свидетеля ФИО9, на которые ссылается истец, он в день покупки дома, забирал на машине истца из дома, для того чтобы передать деньги продавцу дома.
Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что за его счет и собственными силами производился ремонт дома, приобреталось оборудование. Данные факты истец подтверждает показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым, она, являясь матерью истца, постоянно со своей карты, а также карты отчима истца ФИО11 переводила денежные средства сыну, которые, в т.ч. тратились на ремонт дома, приобретение строительных материалов, мебели.
Факт ремонтных работ в доме истцом своими силами и за счет своих средств, в т.ч. заемных, подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14.
Также истцом в подтверждение своих доводов представлены чеки на приобретение строительных материалов, квитанции об оплате коммунальных услуг, заключенные им от имени ответчика договоры на газоснабжение, электроснабжение и др.
При регистрации права собственности на ответчика в связи с возникшими проблемами, они были вынуждены обращаться в суд. При этом, как указывает истец все вопросы, связанные с рассмотрением дела в суде, оформлением регистрации производил он, в т.ч. по доверенности от ответчика.
Согласно выводам независимой экспертизы имущества от 30.10.2023г. ООО «АКТИВ Плюс» стоимость отделочно-ремонтных работ (неотделимых улучшений) в помещении и благоустройство придомовой территории по состоянию на 22.10.2023г. округленно составляет 1693000 рублей.
Требование об определении размера долей в праве общедолевой собственности истец обосновывает следующим образом: кадастровая стоимость домовладения составляет 2805775 рублей. Вложения ФИО1 в эту стоимость составляют 2793000 рублей (1100000 рублей +1693000 рублей) или 99,5%. Долю ответчика определяют как 0,5 %, что в денежном выражении составляет 14029 рублей.
Наличие договоренности с ответчиком по поводу переоформления дома подтверждает кредитной картой Сбербанка на имя ФИО3 на сумму 200000 рублей, находящейся у истца, который оплачивал ее кредит, взамен на переоформление дома.
Доводы истца о проживании детей ответчика с истцом в течение определенного периода времени, после того, как ФИО3 уехал в <адрес>, не влияют на существо рассматриваемого вопроса.
В опровержение доводов истца ответчик указывает, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении права общей совместной собственности на жилой дом. В подтверждение своих доводов ссылается на заключенный с ней договор купли-продажи дома, решение Сухиничского районного суда Калужской области от 15.11.2021г., которым право собственности на дом признано за ней, регистрацией права собственности на ее имя, договором страхования жилого дома от 27.10.2022г. по полису страхования «Защита частного дома» заключенного ею с ООО СК «Сбербанк страхование». Поскольку истец с ее согласия безвозмездно проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем несет расходы на ремонт, мебель, другие предметы быта, что не дает ему право на приобретении доли в принадлежащем ей жилом доме. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не позволяет определить, кем были произведены вложения, кто и какую сумму вкладывал в ремонт.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.
ФИО1 не представил письменного соглашения по поводу спорного имущества.
Доводы истца о наличии устной договоренности с ответчиком о создании общей собственности на дом, а также о том, что он приобрел дом на средства, полученные по кредиту, производил ремонт данного дом, стороны проживали совместно в доме, доказательством договоренности о создании общего имущества не является и не создают оснований для признания режима общей совместной собственности на дом, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о наличии соглашения о создании общей собственности с определением долей и без такового.
Вопреки доводам истца, указанные им обстоятельства финансового участия в приобретении дома, иных вложений в него, сами по себе, в отсутствии надлежащим образом составленного соглашения, заключенного договора купли-продажи, мены, дарения и пр. (как того требуют нормы ст. 218 ГК РФ), не порождают право собственности истца на предмет спора.
При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности на объект недвижимости.
При этом, доводы ответчика с учетом положений статей 196, 203 Гражданского кодекса РФ, о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированные ссылкой на заключение договора купли-продажи дома 02.09.2019г. и обращение в суд с настоящим иском 23.06.2023г. необоснованны, поскольку с учетом конкретных обстоятельств по делу, спор между сторонами по поводу пользования общим имуществом возник в июле 2022 года, когда они фактически прекратили проживать совместно, а до указанного времени отсутствовало нарушение прав истца в отношении спорного жилого помещения, и он не возражал против его регистрации на имя ответчика.
Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 17.08.2023г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2: объект недвижимости - блок № жилого дома с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.4 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании права общедолевой собственности на имущество и определении доли каждого из собственников отказать.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на блок № <адрес> согласно определению Сухиничского районного суда Калужской области от 17.08.2023г. сохранить до вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Калашникова В.Б.
Решение в окончательной форме вынесено 28.11.2023г.
Председательствующий Калашникова В.Б.