Дело № 2-1176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 03 октября 2022 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Филипповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.05.2022,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворены требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 629 руб. С данным решением финансовая организация не согласна по следующим основаниям. Между заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № <номер> № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>. В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № <номер> был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № <номер>. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер>. По результатам рассмотрения заявления, <дата> Финансовая организация сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства № № <номер> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 <дата> в Финансовую организацию от представителя поступила претензия об организации ремонта на другой СТОА, поскольку СТОА отказывается принять транспортное средство по направлению на ремонт. <дата> в Финансовую организацию от представителя поступила претензия об осуществлении организации передачи транспортного средства на СТОА или произвести страховую выплату страхового возмещения в денежной форме. В финансовую организацию от СТОА поступило уведомление от <дата> о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68 581 руб. 90 коп., с учетом износа 53 100 руб. <дата> Финансовая организация осуществила на реквизиты выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>. <дата> в Финансовую организацию от представителя поступала претензия о выплате неустойки по договору ОСАГО. <дата> финансовая организация в ответ на заявление от <дата> письмом № № <номер> уведомила заявителя и представителя о рассмотрении вопроса о выплате неустойки после предоставления оригинала или копии, заверенной в установленном порядке гражданского паспорта, оформленного на имя собственника транспортного средства. Данный документ не был заявителем представлен. Более того, финансовым уполномоченным не учтено, что обращение с требованиями о выплате неустойки было представлено ФИО4 и содержало банковские реквизиты именно данного лица. После этого последовало обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному. При вынесении решения финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО1 составил 53 100 руб., то при таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО1 неустойки в размере 190 629 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного просит суд: решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации от <дата> № № <номер> об удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным и отменить; в случае если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене в полном объеме, то применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии № <номер> № <номер> со сроком страхования с <дата> по <дата>.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер> причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № <номер> ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

<дата> представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы.

<дата> АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <номер>.

По результатам рассмотрения заявления 24.03.2021 АО «СОГАЗ» сформировала направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

<дата> в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление об организации ремонта на другой СТОА, поскольку СТОА отказывается принять ТС по направлению на ремонт. Сведений о рассмотрении заяления от <дата> материалы дела не содержат.

<дата> в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступила претензия об осуществлении организации передачи ТС на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В АО «СОГАЗ» от СТОА поступило уведомление от <дата> о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС заявителя.

По инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 68 581 руб. 90 коп., с учетом износа – 53 100 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер>.

<дата> в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки по договору ОСАГО.

<дата> АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от <дата> уведомила ФИО1 о рассмотрении вопроса о выплате неустойки после предоставления оригинала или копии, заверенной в установленном порядке гражданского паспорта, оформленного на имя собственника ТС.

<дата> ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации от <дата> удовлетворены требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 190 629 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельствах, указанных норм права суд соглашается с выводами Финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с 31.03.2021 по 24.03.2022, т.е. дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 190 629 руб..

При этом с учетом длительности выплаты страхового возмещения, с учетом того, что ФИО1 трижды обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, суд не находит состоятельными доводы заявителя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку АО «СОГАЗ» не представлено убедительных доводов для снижения размера взысканной неустойки.

Кроме того суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что 7 не представлен оригинал или заверенная копия паспорта, поскольку от имени ФИО1 действовал его представитель по доверенности, заверенной надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 23.05.2022- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Председательствующий А.А. Праксин

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2022 года.