УИД 50RS0014-01-2025-001186-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Сенченковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1340/2025 по иску ООО «ВИКТОРИЯ» к ФИО2 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «ВИКТОРИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2019 года судебным участком № 300 Ивантеевского судебного района Московской области по делу № 2-1053/2019 удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2017г. и судебных расходов, а всего 178 005 руб. 48 коп. Судебный акт вступил в законную силу 17.08.2019 года.
На основании договора уступки прав (требований) к истцу перешло права требования задолженности к ФИО2 Кредитный договор от 16.11.2017г. заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.
При предъявлении судебного приказа в пользу ПАО Сбербанк с ответчика взысканы денежные средства по кредитному договору, включая проценты по расчету задолженности на 01.07.2019 года, однако обязательства по возврату основного долга на 03.06.2025г. не исполнены.
В рамках исполнительного производства взысканий не производилось, а 01.04.2025г. исполнительное производство прекращено ввиду вынесения судом определения от 26.03.2025г. об отмене судебного приказа.
По основным требованиям, взысканным судебным приказом сроки исковой давности не прошли, соответственно долг составляет 379 530 руб. 60 копеек: основной долг 150 818 руб. 51 коп., просроченные проценты 111 477 руб. 18 коп., неустойка на основной долг 94 872 руб. 25 коп., неустойка и проценты 22 332 руб. 66 коп. Право начисления процентов и неустоек за период с 29.05.2022 по 03.06.2025 по кредитному договору основано на действующем законодательстве ст. 809, 810, 811 ГК РФ.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по кредитному договору <***> от 16.11.2017 в размере 379 530 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 988 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы 76 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещён, при подготовке к рассмотрению дела заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать (л.д. 94).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещённых о времени и мете рассмотрения дела.
В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ранее между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен по кредитный договор <***> от 16.11.2017г., сумма кредита 200 000 руб., на срок 36 месяцев.
Согласно п. 4 условий Кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 19,90 % годовых, проценты начисляются с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств надлежащим образом.
Ответчик должным образом не исполнял свои обязанности по возврату полученных кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность.
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 300 Мировым судьей судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 06.08.2019г. по делу № 2-1053/2029 было удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 16.11.2017г. в общей сумме 178 005 руб. 48 коп. (л.д. 72).
Судебный приказ вступил в законную силу, однако определением мирового судьи от 26.03.2025г. судебный приказ отменен (л.д. 117-118). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд. В рамках судебного приказа произведено процессуальное правопреемство (л.д. 114-116). Взысканий не производилось в рамках исполнительного производства (л.д. 113).
На основании договора уступки прав (требований) № ПЦП26-4 от 10.06.2022г., дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требований) № ПЦП26-4 от 10.06.2022г., подтверждается переход прав (требований) от ПАО Сбербанк к ООО «Юридический центр «Защита» по кредитным договорам, в том числе с ответчиком.
На основании договора цессии № 24-22 между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ВИКТОРИЯ» заключенного 28.06.2022г. право требования задолженности с ответчика перешло в полном объеме от ООО «Юридический центр «Защита» к ООО «ВИКТОРИЯ».
Кредитный договор <***> от 16.11.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк, правопреемником по которому является ООО «ВИКТОРИЯ», с заемщиком не расторгался и действует по сегодняшний день.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещение расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Согласно и. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 12 условий кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Обязательства по возврату основного долга не исполнены надлежащим образом, обратного стороной ответчика не представлено.
За период с 24.12.2018г. по 03.06.2025г. начислены проценты и неустойки в соответствии с кредитным договором, и задолженность составляет 379 530 руб. 60 копеек: основной долг 150 818 руб. 51 коп., просроченные проценты 111 477 руб. 18 коп. (за период с 30.11.2018г. по 01.07.2019г. в сумме 20 945 руб. 17 коп., за период с 29.05.2022 по 03.06.2025г. в сумме 90 532 руб. 01 коп.), неустойка на основной долг 94 872 руб. 25 коп., неустойка на проценты 22 332 руб. 66 коп.
Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно кредитному договору, срок возврата кредита установлен - 36 месяцев, т.е. до 16.11.2020 года. Ответчику выставлено требование 29.05.2019г. о возврате всего кредита, следовательно, кредитор изменил условия договора, в связи с чем, срок исковой давности по данному кредитному договору истекал 29.05.2022г. (л.д. 108-110).
Заявление о вынесении судебного приказа подано 11.07.2019г. (через 3 месяца после начала течения срока исковой давности), т.е. в период срока исковой давности. Судебный приказ отменён 26.03.2025г., период защиты нарушенного права 2 года 6 месяцев. Настоящий иск подан 11.06.2025г. (л.д. 66), т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере.
Суд соглашается с заявленной суммой задолженности по основному долгу в размере 150 818 руб. 51 коп., с суммой просроченных процентов за период с 30.11.2018г. по 01.07.2019г. в сумме 20 945 руб. 17 коп. (л.д. 106).
За период с 29.05.2022 по 03.06.2025г. судом произведен расчет процентов:
Сумма займа на дату выдачи: 150 818,51 ?
Процентная ставка: 19,879% в год
Срок займа по договору: 29.05.2022 – 03.06.2025
Период начисления процентов: 30.05.2022 – 03.06.2025 (1 101 день)
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
30.05.2022 – 31.12.2022
216
150 818,51
17 742,31
17 742,31
168 560,82
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 31.12.2023
365
150 818,51
29 981,21
47 723,52
198 542,03
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 31.12.2024
366
150 818,51
29 981,21
77 704,73
228 523,24
2025 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2025 – 03.06.2025
154
150 818,51
12 649,61
90 354,34
241 172,85
Следовательно, за период с 29.05.2022 по 03.06.2025г. подлежат взысканию проценты в сумме 90 354 руб. 34 коп., а всего просроченные проценты 111 299 руб. 51 коп. (20 945 руб. 17 коп.+ 90 354 руб. 34 коп.).
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки на основной долг в сумме 94 872 руб. 25 коп. и неустойки проценты в сумме 22 332 руб. 66 коп., суд полагает, что она не соразмерна и подлежит снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом вышеприведенных норм права, суд принимает во внимание сумму основного долга в размере 150 818 руб. 51 коп., сумму начисленных процентов 111 299 руб. 51 коп., период нарушения обязательства, а также учитывая что по своей природе неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения, с учетом принципа соразмерности, считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки на основной долг суммы 94 872 руб. 25 коп. до 20 000 руб., размер неустойки на проценты с суммы 22 332 руб. 66 коп. до 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 988 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 76 руб. 00 коп., подтвержденные документально (л.д. 8-9).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как, ООО «ВИКТОРИЯ» заключен договор № 80/2025 об оказании юридических услуг с ООО «Эксперт»: изучение представленных документов, подготовка и направление искового заявления в Ивантеевский городской суд, в случае необходимости участие в судебных заседаниях. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб. (л.д. 60-61).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
В пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в сложившейся судебной практике Верховного суда РФ, в которой указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела и обоснованной, с учётом того, что ООО «Эксперт» составил и подал иск в суд, но в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ВИКТОРИЯ» к ФИО2 о довзыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» задолженность по кредитному договору <***> от 16.11.2017г. за период с 24.12.2018г. по 03.06.2025г. в сумме 150 818 руб. 51 коп. сумма основного долга, 111 299 руб. 51 коп. просроченные проценты, 20 000 руб. 00 коп. неустойка на основной долг, 5 000 руб. неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 988 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании сумм, в большем размере чем определено судом – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Мотивированное решение составлено 08.10.2025г.