Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-1895/2023

(номер дела в суде I инстанции 2-291/2023

37RS0010-01-2022-003696-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП,

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховщик), мотивировав заявленные требования тем, что Страховщик, в нарушение действующего законодательства об ОСАГО, не выдал истцу направление и не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, не уведомил истца о наличии у него права ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера, а произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, равном стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере в общей сложности 91.550 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что поврежденный автомобиль находился на гарантии, его ремонт у официального дилера обошелся истцу в 259.142 рубля, ФИО1 полагал, что ответчик обязан произвести доплату в сумме 179.695,42 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом изменения исковых требований, в которых сумма, оплаченная на СТОА официального дилера, поименована как 159.142 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67.591,02 руб. (159.142 – 91.550,98), неустойку за период с 17.10.2021 по 21.11.22 в размере 243.368 руб., неустойку, начиная с 22.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (не более 400.000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 31.382,99 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1.141,46 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, распределив расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Также с вынесенным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы истца – возражала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы САО «ВСК» не согласился, апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец ФИО1, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом (гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>), под управлением ФИО12 и по её вине.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

27 сентября 2021 года истец, как потерпевший, обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № № (страхователь ФИО13

В заявлении от 27.09.2021 № № (в установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение) форме) проставлена галочка в графе об осуществить страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 4.2 заявления), посредством перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты.

Также 27.09.2021 истцом поданы собственноручно написанные заявления о выплате утраты товарной стоимости ( далее- УТС), а также возмещении расходов на эвакуатор в размере 2.500 руб.

В установленном законом порядке страховщиком проведен осмотр транспортного средства с установлением перечня повреждений и ремонтных воздействий.

Согласно акту о страховом случае от 11.10.2021 страховое возмещение определено страховщиком в размере 79.733,65 руб., в том числе: ущерб - 66.062,51 руб., утрата товарной стоимости - 11.171,14 руб., расходы на услуги эвакуатора - 2.500 руб.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 386855 указанное страховое возмещение в размере 79.733,65 руб. перечислено истцу ответчиком.

В заявлении от 25.11.2021 истец просил страховщика произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

В заявлении от 6.12.2021 истец также просил произвести дополнительный осмотр в связи с обнаружением скрытых повреждений.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца страховщиком составлен акт о страховом случае, доплата страхового возмещения определена в размере 13.384,07 руб.

Платежным поручением от 16.12.2021 № 474671 доплата в размере 13.384,07 руб. перечислена истцу.

22.04.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 179.695 руб. 42 коп., выплате расходов на эвакуатор в размере 2.500 руб., неустойки.

Данная претензия рассмотрена страховщиком в установленный ст. 16 Закона об ОСАГО срок, не позднее 23.05.2022.

По результатам дополнительной проверки страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 12.104,40 руб. (износ), а также неустойку в размере 12.104,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 155480 на сумму 24.208,80 руб. (12.104,40 руб. + 12.104, 40 руб.).

Платежным поручением от 26.01.2023 истцу страховщик перечислил 6.749,03 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 12, 330, 420, 434 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон о защите прав потребителей), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, вместе с тем, доплата в размере 6.749,03 руб. была осуществлена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, в пользу истца была взыскана неустойка на указанную сумму, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о выраженности его воли на получение страхового возмещения в денежной форме и достижении им соглашения по данному вопросу со страховщиком.

В свою очередь, ответчик САО «ВСК», оспаривая принятое решение, указывает, что неустойка была взыскана судом необоснованно, кроме того, ее размер явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также чрезмерный характер носит и размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и морального вреда.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив заявление ФИО1 от 27 сентября 2021 г. о страховом возмещении, составленное на бланке страховой компании, в п. 4.2 которого была проставлена «галочка» в графе «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в квадратике «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам: ….», посчитал данный факт свидетельствующим о достигнутом между сторонами соглашении об изменении приоритетной формы страхового возмещения (ремонт транспортного средства) на выплату в денежной форме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их основанными на неправильной оценке представленных в дело доказательств, в том числе, бланка заявления (Приложение № 6 к Положению Банка России от 19.09. 2014 № 431-П), в котором указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» указывала, что убыток по обращению истца был урегулирован по п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть, в связи с отсутствием у Страховщика заключенного договора со специализированной СТОА, на которой мог быть отремонтирован автомобиль истца и в связи с достигнутым между сторонами соглашении об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, доказательств обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения ФИО1 к страховщику - не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства между САО «ВСК» и ФИО1 (с учетом установленных выше обстоятельств) не заключалось.

Действительно, согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, на который сослался суд первой инстанции, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

П. 4.2 заявления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное, поскольку потерпевший на стадии его оформления, если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, то, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при урегулировании убытка.

Кроме того, в указанной части судебная коллегия также отмечает, что заявление о страховом возмещении заполняется на компьютере сотрудником страховой компании, им же проставляется знак «V» или «Х» в п. 4.2 Заявления.

Из представленного заявления бесспорно усматривается, что соответствующий знак «V» в п. 4.2 проставлен на компьютере, в то время, как в тексте заявления имелись графы и строки, которые заполнялись лично заявителем (например, «номер телефона», «обстоятельства страхового случая»), что вызывает обоснованные сомнения в том, что подписывая заявление о страховом возмещении, с проставленной сотрудником страховой компании соответствующей отметки в п. 4.2 данного заявления, ФИО1 осознанно и будучи осведомленным о последствиях, выразил волю на замену страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера на денежную выплату, рассчитанную по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.

Тот факт, что п. 4.2 заявления обведен от руки, сам по себе не может оцениваться, как достигнутое между сторонами соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты денежных средств, поскольку такого варианта заполнения заявления, как обведение какого-либо из его пунктом, бланк данного заявления не предусматривает.

Заслуживает внимания в данной части и тот факт, что на момент оформления заявления о страховом возмещении, между сторонами сумма выплаты согласована не была, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение Страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший.

После установления Страховщиком размера страховой выплаты, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа, соответствующего соглашения, позволяющего установить волю потерпевшего на урегулирование убытка путем получения возмещения в установленной страховщиком сумме, между сторонами подписано не было.

Учитывая изложенное, а также то, что все сомнения при толковании условий заключенного между сторонами соглашения трактуются в пользу потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ФИО1 в части отсутствия соглашения между страховщиком и потерпевшим о получении последним страхового возмещения в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, оснований для выводов, что при подаче ФИО1 заявления на страховое возмещение между ним и Страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора со СТОА, который соответствует требованиям к организациям восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения – с направления на СТОА официального дилера на выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, у страховщика не имелось.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика – САО «ВСК» разницы между фактическими затратами, понесенными ФИО1, и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением, подлежали удовлетворению. Отказ суда первой инстанции во взыскании данных денежных средств является неправильным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму ко взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Стоимость ремонта автомашины у официального дилера обошлась истцу в 159.142 рубля, что подтверждается заказ-нарядами, чеками об оплате. Необходимость ремонта у официального дилера ответчиком не оспаривалось, с учетом года выпуска транспортного средства и нахождения его на гарантии.

Страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 91.550,98 рублей, в связи с чем, разница между выплаченным страховым возмещением и оплаченным истцом ремонтом, составила 67.591 рубль 02 копейки. Указанная сумма определена и самим истцом ко взысканию с ответчика, согласно последним уточнениям исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанная сумма не может быть взыскана в полном размере, исходя из следующего.

При рассмотрении дела истец пояснял, что в ходе ремонта на СТОА, бампер был заменен, а не отремонтирован, поскольку оценщик страховщика пояснял, что он должен пойти на замену, в связи с чем он дал распоряжение ремонтной организации заменить, а не отремонтировать бампер.

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости замены бампера, с учетом полученных им повреждений в рассматриваемом ДТП, материалы дела не содержат.

По заключению ООО «<данные изъяты>», выполненного по поручению САО «ВСК», в результате заявленного ДТП на автомобиле истца имело место повреждение облицовки бампера, устранение указанного повреждения назначено специалистом путем проведения ремонта, стоимость ремонта рассчитана в размере 1.380 рублей (т. 1 л.д. 170).

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», выполненного по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО1, на автомобиле истца имело место повреждение облицовки бампера, в связи с чем, был необходим его ремонт, стоимость которого эксперт рассчитал в размере 1.288 рублей ( т.1 л.д. 124, 125).

Согласно представленных истцом документов, подтверждающих объем ремонтных работ и их стоимости, за замену бампера ФИО1 заплатил 9.130 рублей (бампер – 8.650 руб., снять/установить – 480 руб.) (т. 1 л.д. 27).

Учитывая отсутствие доказательств необходимости замены бампера, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные работы и их стоимость подлежит исключению из оплаченной истцом суммы ремонта. При этом необходимо учитывать работы по ремонту бампера, стоимость которых судебная коллегия считает необходимым принять из заключения ООО <данные изъяты>", поскольку указанный отчет выполнен независимой экспертной организацией, сторонами не оспорен.

Таким образом, взысканию в пользу истца в качестве убытков подлежит 59.749,02 рублей (67.591,02 руб. – 9.130 руб. + 1.288 руб.).

Учитывая, что страховщик допустил нарушение прав потребителя, не урегулировав убыток в соответствии с требованиями закона, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, являются правильными, оснований для изменения взысканной суммы, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает. Оснований для снижения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной судом пеервой инстанции неустойки, основанием для изменения решения суда первой инстанции также не являются.

Размер неустойки, несмотря на то, что она превышает размер страхового возмещения, на которую произведено начисление, о незаконности решения в данной части не свидетельствует, поскольку расчет произведен, исходя из срока нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежала взысканию, также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, доплата в размере 6. 749 рублей произведена в качестве страхового возмещения, в связи с чем, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно рассчитал ответственность страховщика, опредлив неустойку в размере 31.382,99 руб. Оснований для иного расчета, либо для освобождения ответчика от уплаты указанной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, на сумму убытков, определенную судебной коллегией, неустойка начислению не подлежит. Позиция ответчика в указанной части признается правильной, поскольку взыскание убытков регулируется положениями ст. 15 ГК РФ, а не нормами ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающих соответствующую ответственность, как необоснованно указывал истец.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, судебные расходы подлежат перераспределению по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, а решение суда в указанной части изменению.

При этом пропорция к расходам на оплату услуг представителя истца, по мнению судебной коллегии должна рассчитываться, исходя из заявленной ко взысканию суммы – 20.000 рублей. Оснований для признания указанных расходов чрезмерными судебная коллегия не усматривает, она соответствует объему оказанной юридической помощи, категории спора, средним расценкам на юридические услуги на территории Ивановской области, оснований для их снижения по возражениям ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и изменить в части размера взысканных судебных расходов.

В отменной и измененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 59.749 рублей 02 копейки, неустойку в размере 31.382 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.760 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в размере 3.234 рубля.

Председательствующий:

Судьи: