РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Архипова Е.В.

при секретаре судебного заседания: Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-401/2023 по административному иску ФИО1 к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, указав в обоснование требований административного иска, что решением административного ответчика ему был не разрешен въезд на территорию РФ, копия решения ему не вручалась. Считает решение незаконным и вынесенным без исследования значимых обстоятельств, семейного положения, связи с наличием супруги - гражданки РФ, длительного проживая на законных основаниях.

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его явка не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующий на основании, действующий на основании доверенности представил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал, полагая их необоснованными, а решение – законным. В судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителя административного ответчика, изучив административный иск, возражения на него, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О)

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Республики Азербайджан. В Российской Федерации пребывает с 2013 года, за получением гражданства РФ не обращался, осуществляет трудовую деятельность на территории РФ, оплачивает патент.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение режима пребывания в РФ, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в РФ.

Постановлением заместителя начальника ОВМ ОМВД России по г. Новому Уренгою от 12.05.2018г. ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил миграционного учета в РФ, выразившегося в не предоставлении принимающей стороне документов, необходимых для постановки его на миграционный учет по месту пребывания.

С вышеуказанными правонарушениями административный истец согласился, административные штрафы административным истцом оплачены 28.05.2018г.

Решением УМВД России по ЯНАО от 13 октября 2021 г. ФИО1 не разрешен въезд в РФ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 5 лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности до 22.05.2023 года. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ.

Ответом УМВД России по ЯНАО от 29.08.2022г. на обращение истца, ему сообщено, что в отношении него 13 октября 2021 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сроком на 5 лет до 22.05.2023 года. Сведений о вручении административному истцу уведомления о вынесении оспариваемого решения ранее, материалы дела не содержат.

07.09.2022г. истец обратился в суд с административным иском о признании решения УМВД России по ЯНАО от 13 октября 2021г. незаконным. Определением судьи Салехардского городского суда от 08.09.2022 административное исковое заявление оставлено без движения, а определением судьи от 21.10.2022 – возвращено административному истцу в связи с не устранением выявленных в нем недостатков. Повторно с административным иском ФИО1 обратился в суд 9.12.2022г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с завяленными титрованиями был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению на основании ч.ч.5 и 7 ст. 219 КАС РФ.

Действительно, согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2013 года на законном основании проживал на территории России, его супруга – ФИО4 является гражданкой Российской Федерации. Административный истец осуществляет трудовую деятельность, регулярно оплачивает налоги.

Действительно, 12.05.2018 в отношении ФИО1 было вынесено 2 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.ч.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Вместе с тем, правовые последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности два и более раз в рамках Федерального закона N 114-ФЗ наступают тогда, когда, будучи привлеченным к административной ответственности, иностранный гражданин знает или должен знать о правовых последствиях совершения в дальнейшем иного административного правонарушения, вновь совершает правонарушение, за которое привлекается к административной ответственности.

Таким обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку нарушения, послужившие основанием для вынесения обоих постановления были установлены и привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ осуществлены одномоментно.

Вынося в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в РФ административный ответчик в достаточной мере не учел вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по ЯНАО от 13 октября 2021 г. о неразрешении ФИО1 въезда в РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УВМД России по Ямало-Ненецкому округу от 13.10.2021 года о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение будет принято 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.