Дело № 2-1057/2025

УИД 29RS0017-01-2025-000798-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь 20 ноября 2025 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 18 октября 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате за период с 18 октября 2010 г. по 3 октября 2022 г. образовалась задолженность в размере 211 943 рублей 09 копеек. 19 декабря 2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №, и 3 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование ответчику о погашении задолженности направлено 3 октября 2022 г., до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ФИО1 211 943 рубля 09 копеек, из которых 85 364 рубля 36 копеек – основной долг, 47 961 рубль – проценты за пользование кредитом, 63 712 рублей 21 копейка – комиссии, 14 905 рублей 51 копейка - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины 7358 рублей.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вся сумма платежей ею выплачена в 2013-2014 годах, просила отказать в удовлетворении иска, также сослалась на истечение срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 18 октября 2010 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

19 декабря 2013 г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому АО «Тинькофф Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору №, и 3 октября 2022 г. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование ответчику о погашении задолженности направлено 3 октября 2022 г.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, последние платежи и пользование счетом ФИО1 являлось 27 декабря 2013 г. (л.д. 9-12).

При этом суд обращает внимание, что истцом в материалы дела не представлен надлежаще оформленный расчет задолженности и расчет взыскиваемой с должника суммы.

Выписка по счету таким расчетом не является.

Из представленной выписки какая-либо задолженность за ФИО2 перед кредитором не усматривается.

20 мая 2024 г. истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 211 943 рубля 09 копеек. 27 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ. 06 июня 2024 г. данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не прерывался и с учетом внесения последнего платежа ФИО1 27 декабря 2013 г. закончился 27 декабря 2016 г.

Следовательно, заявление о вынесении судебного приказа и настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.