66RS0006-01-2025-003443-71

Дело № 2-4104/2025

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Артамоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой центр «ОДА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2022 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор < № > на сумму 606000 рублей под 20.9% годовых.

Заемщиком дано согласие на получение средств доступа к ДБО путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в Согласии. Заемщик признает, что средства доступа, при использовании в системе ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений к ДКО.

Общие условия комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Заявление о заключении Договора комплексного обслуживания и приложенные к нему документы в совокупности являются Договором комплексного обслуживания.

Присоединившись к Общим условиям, подписав Заявление, и получив кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с Банком путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Общих условиях, Заявление и все приложения к нему, с которыми согласился Заемщик путем подписания Заявления, ознакомлен со всеми вышеуказанными документами, подтверждает, что документы получены в печатном виде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений и совершения иных действий (сделок).

Кредитором договор исполнен в полном объеме. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены.

14.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) < № >, по условиям которого права требования по кредитному договору < № > перешли к истцу.

Размер задолженности ФИО1 на момент переуступки прав требования составляет 697311 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 588531 рубль 98 копеек, задолженность по просроченным процентам – 108779 рублей 40 копеек.

На момент подачи настоящего искового заявления заемщиком обязанность по погашению задолженности не исполнена, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору < № > в размере 697311 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 588531 рубль 98 копеек, задолженность по просроченным процентам – 108779 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами согласно ключевой ставке ЦБ, действующей на момент фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга – 588531 рубль 98 копеек за период с 30.07.2025 по дату фактического возврата задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18946 рублей, почтовые расходы – 308 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец, третье лицо ПАО «МТС-Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, причины неявки третьего лиц суду неизвестны.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признало в полном объеме, указав, что поскольку у банка на момент заключения кредитного договора право на выдачу кредита отсутствовало, у ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов не имеется. Факт получения денежных средств у банка не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 3 приведенной нормы права сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор < № >, согласно индивидуальным условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 606000 рублей сроком до 10.08.2027 под 20,9% годовых. Факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ответчик в судебном заседании не оспаривал.

По условиям договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно 10 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 16365 рубля. Ежемесячный платеж включает часть суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету кредитного договора < № > следует, что ответчику банком выдан кредит в сумме 606000 рублей, при этом в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком денежные суммы с 13.06.2023 не вносились.

Согласно представленному расчету по состоянию 30.07.2025 задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу 588531 рубль 98 копеек, по процентам – 108779 рублей 40 копеек.

Ответчиком доказательство погашения задолженности по кредитному договору < № > суду не представлено.

Ссылка ответчика на требование банку от 21.08.2023 < № > (л.д. 59-61) судом во внимание не принимается, поскольку данное требование не освобождает ответчика от исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в отсутствие спора о предоставлении ответчику банком денежной суммы, согласованной в письменном договоре о предоставлении «Нецелевого потребительского кредита МТС Деньги».

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 14.04.2025 между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > по которому к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиком и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Выпиской из Реестра передаваемых прав подтверждается, что задолженность ФИО1 перешла к истцу по настоящему делу. Ответчик уведомлен о переходе прав требований истцу. Требование о полном погашении задолженности, направленное истцом ответчику, не удовлетворено в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 30.07.2025 в сумме 697311 рублей 38 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 588531 рубль 98 копеек, задолженность по просроченным процентам – 108779 рублей 40 копеек. Ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет суммы долга не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет задолженности по договору по состоянию на 30.07.2025, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 30.07.2025 - даты, следующей за датой расчета задолженности, по дату фактического его исполнения ответчиком в части суммы основного долга, исходя их ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующий период.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 18946 рублей, понесены почтовые расходы в размере 308 рублей 40 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплаченная государственная пошлина, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой центр «ОДА» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой центр «ОДА» задолженность по кредитному договору < № > от 10.08.2022 по состоянию на 30.07.2025 в сумме 697311 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 588531 рубль 98 копеек, просроченные проценты – 108779 рублей 40 копеек; а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 18946 рублей, почтовые расходы – 308 рублей 40 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовой центр «ОДА» проценты за пользование денежными средствами в сумме 588531 рубль 98 копеек, начиная 30.07.2025 по дату фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина