Дело № 12-1-32/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» в лице директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.04.2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от 14.04.2023 общество с ограниченной ответственностью ООО «Лагранж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (без путевого листа).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении ООО «Лагранж» к административной ответственности и с назначением указанного административного наказания, общество в лице директора ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление должностного лица, в которой указано, что с постановлением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 № от 14.04.2023 не согласны, поскольку данного постановления Общество не получало, об обжалуемом постановлении ООО «Лагранж» стало известно только 15 мая 2023 года из сведений, размещенных на официальном сайте Госавтоинспекции в разделе «Проверка штрафов». О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Лагранж» не извещалось, таким образом юридическое лицо лишено права на участие в его рассмотрении законного представителя или защитника юридического лица. До настоящего времени в адрес ООО «Лагранж» ни копия постановления № по делу об административном правонарушении от 14.04.2023, ни иные процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ - извещение, вызовы и протокол об административном правонарушении не вручены и не направлены. Никаких административных правонарушений в области безопасности дорожного движения связанных с осуществлением перевозок транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств на территории г.Орла и Орловской области ООО «Лагранж» не совершало и не могло совершить, так как юридическое лицо располагается на территории <адрес>, где и осуществляет свою коммерческую деятельность. Просит признать незаконным и отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 14.04.2023, вынесенное УГИБДД УМВД России по Орловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Лагранж» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и восстановить срок для обращения с данной жалобой, поскольку об обжалуемом постановлении от 14.04.2023 ООО «Лагранж» узнало лишь 15.05.2023.

В судебном заседание представитель лица, чье постановление обжалуется, ФИО5 доводы жалобы не признал, просил в ее удовлетворении отказать.

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 14.04.2023, его копия получена ООО «Лагранж», согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму № 12/5015 от 17.04.2023, реестру корреспонденции УГИБДД УМВД России по Орловской области с отчетом о получении ООО «Лагранж» почтовой корреспонденции 15 мая 2023 года.

С жалобой на постановление ООО «Лагранж» обратилось в Заводской районный суд г.Орла 26 мая 2023 года.

Учитывая изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно п.13 ст.2 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства, то есть лица, владеющего транспортным средством на праве собственности или на ином законном основании, или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в выпуске на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустившее его на линию с неисправностями, с которыми запрещается его эксплуатация, или не зарегистрированным в установленном порядке, или не прошедшим государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2023 года в 10.25 часов на 398 км а/д «Москва-Белгород» ООО «Лагранж» не организовало и осуществило перевозку груза (ЩПС), согласно ТС без номера, транспортным средством СИТРАК ГРЗ ТС без номера, с прицепом № под управлением водителя ФИО2, без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (без путевого листа). Бездействие ООО «Лагранж» квалифицировано по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении обалуемого постановления о привлечении ООО «Лагранж» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту старшего госинспектора отделения № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 от 04.03.2023, водитель ФИО7 перевозил груз с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского и контроля технического состояния ТС, путевой лист у водителя отсутствовал. Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство СИТРАК ГРЗ ТС без номера, прицеп УУ 6649 77 находится в собственности ООО «Рустранс».

Согласно договору безвозмездного пользования (ссуды) № 652/3 от 15.01.2023 заключенному между ООО «Лагранж» в лице директора ФИО1 «ссудодатель» и ФИО2 «ссудополучатель», транспортное средство СИТРАК С7Н ZZ4186V361НЕ, категория ТС- C/NЗ, год выпуска 2022№ №, паспорт №, в составе полуприцеп самосвал, марка: 9453 0000010 50 было передано в управление водителю ФИО2, который согласно постановлению ст.госинспектора БДД отделения № МОТНРАСи ЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей за перевозку груза без путевого листа. При этом в самом постановлении указано, что ФИО2 является сотрудником ООО «Лагранж».

Вместе с тем из товарно-транспортной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоотправителем является ООО «Лагранж», перевозчиком также указано ООО «Лагранж» в лице ФИО2 (самовывоз), транспортное средство СИТРАК госномер № пунктом приема груза указан адрес: <адрес>.

Довод заявителя о том, что коммерческая перевозка груза (щебня) осуществлялась водителем ФИО7 в личных целях на арендованном в сторонней организации (ООО «Лагранж Юг») транспортном средстве, и что транспортное средство использовалось в личных целях водителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.03.2023, из которой видно, что грузоотправителем и перевозчиком является ООО «Лагранж».

Таким образом, выводы должностного лица о том, что именно ООО «Лагранж» осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией транспортного средства, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Таким образом, обязанность по организации и проведению предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, проведению медосмотра, возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозки груза. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Лагранж» в совершении указанного административного правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО «Лагранж» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем, данные доводы не подлежат удовлетворению.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Лагранж» вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Лагранж» срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 18№ от 14.04.2023.

Постановление заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 18№ от 14.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лагранж» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Гридина