Дело № 2-3713/2022
61RS0001-01-2022-004058-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Богдановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГулянуГагикуМелси, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 08.06.2018г. между ним и ФИО3, поручителем ФИО2 был заключен договор займа с поручительством, в соответствии с которым займодавец передал ФИО3 на условиях договора займа денежные средства в размере 10000 000 руб.
Также в присутствии свидетелей была подписана расписка о передаче денежных средств, подписанная заемщиком и поручителем.
Пунктом 4.1. договора займа с поручительством 08.06.2018г. поручителем по настоящему договору является ФИО2
Согласно п. 4.3. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.
Согласно п. 1.2. договора заем предоставляется сроком до 01.12.2018г.
В связи с тем, что в срок указанный в договоре займа с поручительством сумма в размере 10000 000 руб. не была возвращена заемщиком, а также заемщик просил продлить срок возвращения займа, 10.11.2021г. между ФИО1 и ФИО3, поручителем ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от 08.06.2018г., а также акт сверки взаиморасчетов.
В соответствии с п. 2 соглашения Заемщик полностью признает сумму долга.
Пунктом 3 предусмотрено, что займодавец освобождает заемщика от выплаты пени в размере 21 520 000 за период с 08.06.2018г. по 10.11.2021г.
Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения стороны обоюдно договорились о рассрочке исполнения договора займа с поручительством от 08.06.2018г. в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 01.12.2021г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1000 000 руб., до 01.06.2022г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1100000 руб., до 01.12.2023г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1100000 руб., до 01.12.2023г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000руб., до 01.12.2024г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000 руб., до 01.12.2025г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000 руб., до 01.12.2026г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000 руб.
В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения в случае однократного нарушения, указанного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения кдоговору займа с поручительством графика погашения задолженности, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств.
Пунктом 6 дополнительного соглашения закреплено, что положения договора займа с поручительством от 08.06.2018г. и настоящего дополнительного соглашения к договору займа с поручительством в равной степени распространяются на поручителя.
01.12.2021г. сумма в размере 1000 000 руб., предусмотренная в соответствии с графиком погашения к дополнительному соглашению возвращена не была, из разговора с ответчиками стало понятно, что займ они возвращать не собираются.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 10 000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 10 000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2018г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец передает в долг заемщику денежные средства в размере 10000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок.
Заемные денежные средства в размере 10000000 руб. были получены заемщиком ФИО3, что подтверждается распиской.
Согласно п. 1.2. договора заем предоставляется сроком до 01.12.2018г.
Согласно п. 4.1. договора поручителем по настоящему договору является ФИО2
Согласно п. 4.3. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату займа Поручитель и Заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.
Судом также установлено, что 10.11.2021г. между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от 08.06.2018г., а также акт сверки взаиморасчетов.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения заемщик полностью признает сумму долга.
Согласно п. 3 займодавец освобождает заемщика от выплаты пени в размере 21 520 000 за период с 08.06.2018г. по 10.11.2021г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения стороны обоюдно договорились о рассрочке исполнения договора займа с поручительством от 08.06.2018г. в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: до 01.12.2021г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1000 000 руб., до 01.06.2022г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1100000 руб., до 01.12.2023г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 1100000 руб., до 01.12.2023г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000руб., до 01.12.2024г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000 руб., до 01.12.2025г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000 руб., до 01.12.2026г. Заемщиком уплачивается сумма в размере 2200000 руб.
Из материалов дела следует, что 01.12.2021г. сумма в размере 1000 000 руб., предусмотренная в соответствии с графиком погашения к дополнительному соглашению возвращена не была.
Доказательств обратного в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Согласно п. 5 дополнительного соглашения в случае однократного нарушения, указанного в п. 4 настоящего дополнительного соглашения кдоговору займа с поручительством графика погашения задолженности, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств.
Согласно п. 6 дополнительного соглашения положения договора займа с поручительством от 08.06.2018г. и настоящего дополнительного соглашения к договору займа с поручительством в равной степени распространяются на поручителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по договорам займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке суммы займа в размере 10000000 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
Однако доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и принадлежащих ему нематериальных благ суду не представлено.
Возникший между сторонами спор о взыскании долга носит исключительно имущественный характер.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.
Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГулянуГагикуМелси, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ГулянаГагикаМелси, ... года рождения, ИНН №, ФИО2, ... года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ... года рождения, ИНН № денежные средства по договору займа от 08.06.2018 года в размере 10000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58200 руб., а всего взыскать 10058200 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2022 года.