Решение по делу № 2-272/2025 от 28.05.2025

№ 2-272/2025 г.

УИД № 48RS0015-01-2025-000245-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г.Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Забабуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. за период с 31.08.2012 г. по 03.10.2022 г. включительно в размере 52 202 руб. 78 коп., из которых: 20 399 руб. 37 коп. – основной долг, 8 780 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 225 руб. 20 коп. – комиссии, 7 797 руб. 70 коп. – штрафы, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 31.08.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил обязательства.

19.12.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О» был заключен договор уступки права требований № 54/ТКС, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. перешло к ООО «П.Р.Е.С.К.О».

03.10.2022 г. между ООО «П.Р.Е.С.К.О» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования № 4-П, согласно которому право требования по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. перешло к ООО ПКО «Феникс».

14.08.2023 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. за период с 31.08.2012 г. по 03.10.2022 г. в размере 36 977 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 654 руб. 66 коп., который отменен определением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от 21.09.2023 г.

Поскольку указанная задолженность не погашена до настоящего времени, просит взыскать ее с ответчика ФИО1 в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО2. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

21.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О».

В судебное заседание третьи лица – представители АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О», будучи надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 была предоставлена кредитная карта.

Из содержания заявления-анкеты следует, что ФИО1 выдана кредитная карта «Тинькофф Платинум», тарифный план ТП 7.6 RUR.

Приказом № 0620.03 от 20.06.2012 г. утверждены тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.6 RUR, из которого следует, что беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка по кредиту 36,9 % годовых, комиссия за выдачу наличный денежных средств 2,9% плюс 290 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 1-й раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за подключение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за пользование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитный организациях – 2,9% плюс 290 руб.

Заявление-анкета подписано ответчиком ФИО1 собственноручно. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом суммы задолженности, из которого следует, что по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. за период с 31.08.2012 г. по 03.10.2022 г. включительно образовалась задолженность в размере 52 202 руб. 78 коп., из которых: 20 399 руб. 37 коп. – основной долг, 8 780 руб. 51 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 225 руб. 20 коп. – комиссии, 7 797 руб. 70 коп. – штрафы.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления.

20.08.2013 г. АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО1 заключительный счет о погашении образовавшейся по состоянию на задолженности в размере 36 977 руб. 58 коп. в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

В соответствии с правилами ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участие в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО ПКО «Феникс» уведомило заемщика ФИО1 об уступке права требования в порядке ст.382 ГК РФ и имеющейся задолженности по кредитному договору на дату перехода прав, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление и требование о полном погашении долга в размере 52 202 руб. 78 коп. в течение 30 дней.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном истцом размере по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. в добровольном порядке ответчиком ФИО1 суду не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, заявленные ООО ПКО «Феникс» исковые требования о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. являются состоятельными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что заемщику ФИО1 АО «Тинькофф Банк» был направлен заключительный счет с указанием размера задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г. по состоянию на 20.08.2013 г. в размере 36 977 руб. 58 коп. и требованием о ее уплате в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, тем самым изменив срок исполнения кредитного обязательства.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, а следовательно, заявленные требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО ПКО «Феник» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31.08.2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А. Шабанова