16RS0051-01-2025-021993-31
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
15 января 2026 года Дело 2-1376/2026
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Крыловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Карсо» (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании иска указано, что 11.08.2025 истец приобрел транспортное средство в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с помощью кредитных средств. При приобретении транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания стоимостью 120 000,00 рублей.
20.08.2025 истец направил заявление ответчику о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. 25.08.2025 ответчик получил письмо согласно отчету об отслеживании. На день подачи искового заявления требования истца не удовлетворены. Истец услугами ответчика не пользовался. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора так же не имеется.
На основании изложенного, истец просит взыскать стоимость услуг в размере 120000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей; моральный вред в размере 15000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.
Никаких возражений ответчиком не представлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.08.2025 между ФИО1 и ООО «Карсо» заключен договор гарантийного обслуживания 16-000011165, в соответствии с которым продавец/гарант заключает с покупателем/принципалом договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 120000,00 рублей и включает цену гарантийного обслуживания, указанного в п.2.3 договора в размере 12000,00 рублей и цену независимой гарантии, указанной п.1.2 и 1.3 договора в размере 108000,00 рублей. Цена является твердой и изменению не подлежит.
Все работы и сервисное гарантийное обслуживание автомобиля, которые выполняются в рамках договора и в соответствии с условиями, указанными в приложении №2 к договору осуществляются без дополнительной оплаты со стороны покупателя (р.2.2 договора).
В обеспечении исполнения обязательств покупателя, предусмотренного п.2.2 договора, покупатель покупает о продавца независимую гарантию.
Пунктом 3.1 договора установлен срок действия договора с 11.08.2025 по 11.08.2026.
20.08.2025 истец направила ответчику посредством почтовой связи заявление о расторжении договора указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.
Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор в части гарантийного обслуживания по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2025 истец направил по почте в ООО «Карсо» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое последним получено 25.08.2025 (трек-номер почтового отправления 42005509003510), поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 11.08.2025 считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора (то есть с 25.08.2025).
Несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору в части гарантийного обслуживания, являющемуся абонентскими, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 11508,20 рублей, исходя из следующего расчета 12000,00 рублей (плата по договору в части гарантийного обслуживания) – 491,80 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 12000,00 рублей (плата по договору в части гарантийного обслуживания) / 366 дней (срок действия договора) х 15 дней (за период с 11.08.2025 (дата заключения спорного договора) по 25.08.2025 (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).
В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед бенефициаром, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (сервисными центрами и т.д.) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по гарантии в период действия независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора в данной части, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а потому имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу по гарантии в полном размере, что составляет 108000,00 рублей.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 119508,20 рублей, из расчета 108000,00+11508,20.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5000,00 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 62254,10 рублей из расчета (119508,20+5000)/2.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
Стоимость услуг согласно представленному договору и квитанции составляет 30000,00 рублей.
Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая период рассмотрения дела, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, категорию спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 30000,00 рублей.
Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Карсо» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4585,25 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору в размере 119508,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 62254,10 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4585,25 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Р.М. Шарифуллин