Дело № 2а-9926/2022

47RS0004-01-2022-009397-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Н.С.,

при секретаре Коновалове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ ФИО2 УФССП России по ЛО Л.А.А., ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к СПИ ФИО2 УФССП России по ЛО Л.А.А., ФИО2, УФССП России по Ленинградской областио признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ФИО2. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.А.А. находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во ФИО2 с ходатайством о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано. Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.А.А. незаконным, а также обязать привлечь ФИО3 к административной ответственности за неуплату алиментов по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные административные исковые требования, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Л.А.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики – ФИО2, УФССП России по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, извещёны судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляют, что самостоятельными предметами судебной проверки является действия, бездействие, решения государственных органов. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.А.А. находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме, в пользу взыскателя ФИО1

Требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполняются, имеется задолженность по уплате алиментов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации за период неуплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась во ФИО2 с ходатайством о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ссылалась на то обстоятельство, что поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности; продолжающаяся неуплата алиментов в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией ст. 157 УК Российской Федерации уже содержит признаки указанного преступления.

Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2021 N 6 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей", при разграничении составов административных правонарушений, закрепленных статьей 5.35.1 КоАП РФ, и составов преступлений, предусмотренных статьей 157 УК РФ, необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня: исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью (часть 1 статьи 31.10 КоАП РФ); истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 2 статьи 31.10, статья 31.9 КоАП РФ); вынесения в случаях, предусмотренных КоАП РФ, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (пункт 6 статьи 31.7, часть 7 статьи 32.13 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не был привлечен к административной ответственности на основании вступившего в законную силу постановления, выводы должностного лица об отсутствии оснований для повторного привлечения должника к административной ответственности не соответствуют закону.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

С учётом указанного, суд приходит к выводу, что в данном случае требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь ФИО3 к ответственности по ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению; в качестве способа восстановления нарушенных прав судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.А.А. надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1,- удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Обязать судебного пристава ФИО2 Л.А.А. повторно рассмотреть ходатайство о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья