66RS0051-01-2022-001962-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 января 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-89/2023 по административному иску

ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

с участием административного истца – ФИО1 (через систему ВКС), представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании; представителя административного ответчика ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенности №/ТО/40-14 от 03.02.2021 сроком действия 3 (три) года, диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным действия (бездействия) относительно условий содержания в исправительном учреждении (переполненность камер; отсутствие горячего водоснабжения; отсутствие индивидуального спального места; отсутствие достаточного размера прогулочного двора) в периоды с 16.04.2009 по 21.12.2009 и с 18.01.2013 по 02.03.2014, взыскании денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2009 Серовским городским судом был признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в колонии общего режима. В августе 2013 Свердловским областным судом приговор был изменен, назначено наказание 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, в указанные периоды условия содержания были нечеловеческими ввиду отсутствия горячего водоснабжения в камерах, только холодное водоснабжение. Прогулочные дворики не соответствовали своим размерам для прогулок, так как были очень маленькими, в камерах содержалось от 65 до 70 человек, хотя камера рассчитана на 22 спальных места. Горячего водоснабжения не было. Содержался в камере №218 (сейчас она за №219).

Определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

В судебных заседаниях ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске, дополнительно отметил, что длительное время не обращался в суд, так как не хватало времени, готовил много исков. В первый период содержался в камере №218 (потом №219), именно к указанному периоду относится переполненность камеры, отсутствие горячего водоснабжения и недостатки относительно прогулочных двориков; во второй период отбывал наказание в спецблоке №11 в одиночной камере целый год по 21.12.2013, а затем, прибыл вновь 14.01.2014, так как 16.01.2014 была апелляция на приговор, тогда и был помещен в камеру №420. Отметил, что когда содержался в спецблоке №11 в одиночной камере, то нет доводов по переполненности и по прогулочному дворику, отметил, что иногда в прогулочных двориках было много человек – 40, а бывало только 5. То есть по первому периоду три нарушения, а по второму, когда находился в спецблоке №11 в одиночке, только факт отсутствия горячего водоснабжения. Знал о нарушениях, но не обращался в суд, так как было мало времени, подавал много исков в суды.

Представитель административных ответчиков представила в материалы дела возражение в письменной форме, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно отзыва ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды 16.04.2009 по 21.12.2009 в камерном помещении №219 корпусного отделения №2 и с 18.01.2013 по 02.03.2014. Подводка горячей воды в камеры предусмотрена не была, при указанном на основании приказа Минюста РФ №189 от 14.10.2005, действовавшего в спорные периоды, обеспечивалось выдача кипяченой горячей воды и воды для стирки, для других естественных нужд, кроме этого в камерах разрешали пользоваться электрокипятильниками и электрочайниками. Требования к прогулочным дворикам установлены Сводом правил №245пр от 15.04.2016, однако, согласно указанного Свода правил он не распространяется на те объекты капитального строительства, которые получили положительное проектное заключение и были введены в действие до начала действия указанного свода. Согласно сведений, отраженных в Журналах обращений осужденных, ФИО1 с заявлениями, жалобами к администрации исправительного учреждения не обращался. Административный ответчик считает, что истцом за спорные периоды, пропущен срок обращения в суд.

Суд, учитывая доводы административного истца, представителя административных ответчиков, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подп.«б» п.2 ч.7 ст.227.1подп.«б» п.2 ч.7 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 27.12.2019 N494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон N494-ФЗ) и применяются с 27.01.2020.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В спорные периоды, правоотношения сторон регулировались, в том числе Приказом Минюста России от 14.10.2005 N189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.11.2005 N 7139) (далее – Правила).

Согласно п.43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

На основании положений ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона.

Сведения об уровне снижения нормы санитарной площади на одного человека в камере (на какое количество лиц рассчитана и сколько реально содержалось) влияют на размер компенсации, так как только существенные и соразмерно невосполненные отклонения от нормативных требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно п.134 Правил, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Прогулочные дворы для женщин с детьми засаживаются зеленью и оборудуются песочницами (п.136 Правил).

Требованиями Свода Правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 N245/пр (п.30 таблица 6) предусмотрено, что площадь прогулочных дворов должна составлять 6 кв.метров на одного подозреваемого, обвиняемого или осужденного, но не менее 20 кв.м.

Согласно п.38 таблицы 14.3 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного приказом Минстроя России от 20.10.2017 N1454/пр., площадь прогулочных дворов должна составлять 6 кв.м. на одного осужденного, но не менее 20 кв.м.

Согласно справки исправительного учреждения для проведения прогулок, в исправительном учреждении имеется 69 прогулочных дворов, что позволяет обеспечивать прогулки осужденных не менее установленного законодательством времени.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом, исходя из материалов дела установлено, что ФИО1 осужден Свердловским областным судом 28.08.2013 по ч.2 ст.212, ч.3 ст.111, ч.3 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. Начало срока 28.08.2013, конец срока 27.06.2023. Ранее судим 11.09.2009 Серовским городским судом Свердловской области по ч.1 ст.119, п.б ч.2 ст.131, п.б.ч.2 ст.132, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что административный истец ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды: с 16.04.2009 по 21.12.2009 и с 18.01.2013 по 02.03.2014.

Судом установлено, что ФИО1 содержался в камере №218 (№219) в период 16.04.2009 по 21.12.2009, за указанный период он полагает свои права нарушенными нарушением нормы санитарной площади в указанной камере, отсутствием горячего водоснабжения и нарушением в части прогулочных двориков.

Что касается отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 в период 2013-2014 годов, судом установлено, что как настаивал в судебном заседании ФИО1, он находился с 19.01.2013 по 21.12.2013 то есть почти год в спецблоке №11 в одиночной, поэтому требований о нарушении санитарной площади и прогулочным дворам не предъявляет, только по отсутствующему горячему водоснабжению, тогда как затем прибыл в ФКУ СИЗО-1 14.01.2014, так как 16.01.2014 была апелляция на приговор, и с этот период был в камере №420.

Условия содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 в период с 16.04.2009 по 21.12.2009 в контексте его обеспечения минимальной жилой площадью судом проверен, в том числе исходя из доказательств, истребованных судом, но, в последних за указанный период не отражено нарушений по санитарной площади применительно к той камере, на которую указал ФИО1, доказательств того, какое количество осужденных отбывало наказание в ФКУ СИЗО-1 в той камере, в которой отбывал наказание ФИО1, судом не добыто, в том числе за истечением срока хранения указанной документации за указанный период.

При рассмотрении заявленных требований относительно нарушения прав ФИО1 полноценный сон, отдых, связанных с перелимитом заключенных в камере и отсутствием спального места, необходимо установить не только в какой конкретно камере размещался ФИО1, но и наполняемость указанной камеры в спорные периоды, что позволит суду сделать вывод об уровне снижения нормы санитарной площади на одного человека в камере (на какое количество лиц рассчитана и сколько реально содержалось) влияли на размер присужденной компенсации, так как только существенные и соразмерно невосполненные отклонения от нормативных требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Указанные обстоятельства, судом не установлены, но, исключительно в связи с тем, что за спорные периоды документация относительно наполняемости камер, в которых отбывал наказание ФИО1 уничтожена за истечением срока хранения, что не позволяет суду вменить административному ответчику положения об уклонении от доказывания, и тем самым возложить на него риск негативных последствий с этим связанных.

В частности покамерные карточки за 2009 не представляется возможным предоставить ввиду уничтожения камерных карточек за указанный период по истечении срока хранения во исполнение п.1289 приказа ФСИН России от 21.07.2014 N373 и указания ФСИН России от 12.02.2010 N10/1-436т.

Материалами дела установлено, что камерные помещения, находящиеся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, не обеспечены системой горячего водоснабжения в силу конструктивных особенностей.

Между тем ежедневно во время раздачи пищи по просьбе содержащихся в камерах лиц выдавалась горячая кипяченая вода, жалоб и заявлений от осужденного ФИО1 по необеспечению горячей водой не поступало. Жалоб от административного истца на ограничение выдачи воды не подавалось.

Согласно справки исправительного учреждения, водоснабжение в камерах централизованное (холодная вода), предусмотрена архитектурным проектом, но горячая вода для стирки и гигиенических целей выдается ежедневно в установленное время, с учетом количества человек в камере, в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. В каждой камере установлена раковина и кран холодной водопроводной воды. Техническая исправность состояния инженерных сетей учреждения поддерживается постоянно. Отключение подачи холодной воды в учреждении производится строго по предупреждению администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН компанией «Водоканал», на время не более 30 минут. Каждое лицо, содержащееся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН. в камере имеет доступ к холодной водопроводной воде. Водоснабжение осуществляется централизованно, поставщиком водопроводной воды является ЕМУ11 «Водоканал». Состав и качество воды соответствует всем санитарным нормам. Администрация учреждения не имеет никаких возможностей повилять на состав и качество водопроводной воды.

За спорные периоды, документация уничтожена за истечением срока хранения, что подтверждает акт уничтожения документов.

Согласно истребованных судом материалов прокурорской проверки, каких либо нарушений относительно отсутствия горячего водоснабжения, при его адекватной замене, не отражено, напротив, в материалах проверки указано на выдачу в камеры кипятильников, но, указано на недостаточный контроль за их состоянием, в целях недопущения опасной ситуации, равно как не имеется и сведений о выявленных прокурором нарушениях в части прогулочных двориков.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Суд отмечает, что при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Следовательно, отсутствие горячего водоснабжения в следственных изоляторах допустимо в силу действующего законодательства при соразмерной замене, наличие которой было установлено судом.

Вопреки доводам иска, сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Свердловской области в вышеуказанные периоды при установленном судами отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды по требованию без ограничений, выдаче кипятильников, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном к нему обращении.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом установлено, что ФИО1 по настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы (справка по личному делу) (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области).

Действительно в соответствии с положениями ч.1, ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, именно на административных ответчиков возложена обязанность доказать соблюдение надлежащих условий содержания в оспариваемые периоды.

Справками относительно сроков хранения документов по исправительному учреждению подтверждается, что последние уничтожены по сроку хранения.

Таким образом, надлежащие и достоверные доказательства, соблюдения условий содержания со стороны административных ответчиков не представлены, но, в силу объективных обстоятельств, вызванных истечением сроков хранения документов, так как в Серовский районный суд Свердловской области ФИО1 обратился через 9 лет, после выбытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, несмотря на то, что, как пояснил в судебном заседании знал о нарушении своих прав, но, у него не было времени для обращения в суд, так как подавал много исков.

Доказательства ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области предоставить не смогло по причине их уничтожения за истечением срока хранения, при том, что нарушения в части прогулочных двориков и горячего водоснабжения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, равно судом не установлено нарушения относительно нормы санитарной площади в камере №218(№219), прокурорской проверкой за рассматриваемый период в указанной камере нарушений установлено не было, при указанном за последующий период, отбывая наказания в одиночной спецблока №11 и в целом за второй период по 02.03.2014, ФИО1 настаивал в судебном заседании только на нарушение в части отсутствия горячего водоснабжения, что не оспаривалось ответчиком, но, ответчик указывал на наличие соразмерных способов его замены в спорный период, при том, что холодное водоснабжение в СИЗО-1 имелось.

Таким образом, по заявленных ФИО1 нарушениям в каждом из периодов его нахождения в СИЗО-1, наличие указанных нарушений судом не установлено.

Кроме указанного, суд приходит к выводу и о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Судом установлено, что ФИО1 в рассматриваемый период 2013 года обращался с заявлением в Свердловскую областную прокуратуру на ненадлежащие материально-бытовые условия, в том числе на переполненность камер, указанные доводы ФИО1 в ходе прокурорской проверки были подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемый период ФИО1 знал и не мог не знать о тех нарушения, которые им заявлены.

В тоже самое время, после выбытия 02.03.2014 ФИО1 обратился в суд с соответствующим административным иском о признании указанных условий ненадлежащими, равно присуждения компенсации по ст.227.1 КАС РФ, ФИО1 обратился только в июле 2022.

Административное и гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения дела (ч.5 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч.6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Именно на административном истце в силу положений подп.1,2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47), проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N47 в силу ч.2 и ч.3 ст.62, подп.3, 4 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В свою очередь на административном истце в силу положений подп.1, 2 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит обязанность доказать нарушение прав, соблюдение срока на обращение в суд.

Административный истец указал, что находился в ФКУ СИЗО-1 в период с в периоды с 16.04.2009 по 21.12.2009, с 18.01.2013 по 02.03.2014, тогда как с указанным административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился в суд 12.07.2022 (по почте), то есть по истечении 8 лет после убытия из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Пребывание в тех условиях, которые являлись предметом исследования и оценки в суде, имело место в период нахождения административного истца в ФКУ СИЗО-1, оно прекратилось 02.03.2014, но в трехмесячный срок со дня выбытия ФИО1 в суд не обратился, также как не обратился в суд в суд в срок, установленный положениями ч.2 ст.5 Закона N494-ФЗ, то есть в течение 180 дней со дня вступления в силу указанного закона.

Судом установлено, что ранее административный истец, с момента введения в действия соответствующей статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, активно пользовался своим правом взыскания компенсации за нарушение условий содержания в порядке административного судопроизводства, применительно к исправительным учреждениям, где он отбывал наказание, следовательно, знал об указанном способе защиты своих прав, тем более, что в соответствии со ст.17 и ст.17.1 Федерального закона N103-ФЗ (с изменениям и дополнениями, вступившими в силу с 27.01.2020) подозреваемые и обвиняемые имеют право на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (в Серовский районный суд Свердловской области стал обращаться в порядке административного судопроизводства с начала 2021, до указанного обращался в 2020 в Усть-Вымский городской суд Республики Коми).

Исходя из положений ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, срок на обращение в суд исчисляется со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, а не с момента, когда он узнал о возможности воспользоваться иным способом защиты своих нарушенных прав.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения носят длящийся характер, он по настоящее время отбывает наказание, следовательно, имеет в любое время обратиться в суд, применительно к настоящему делу, судом не принимаются, как основанные на ошибочном понимании закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, так как о нарушении он однозначно знал в 2013 году, обратился в суд в июле 2022, при указанном тот факт, что он подавал много исков, не является уважительной причиной для постановки иного вывода, равно как и для восстановления судом пропущенного процессуального срока.

Сам факт того, что административному истцу стало известно о возможности взыскания компенсации за указанные нарушение условий содержания в порядке, предусмотренном ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно только перед подачей иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, его установление обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, а также получение реальной судебной защиты в целях эффективного восстановления в правах посредством правосудия в случае их нарушения (определения от 20.12.2016 N2599-О, от 28.02.2017 N360-О, от 27.09.2018 N2494-О и др.).

Указанное свидетельствует о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока суд не усматривает, в связи с тем, что в течение всего срока с момента введения в действие ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не был ограничен в праве обещания в суд, Серовским районным судом Свердловской области рассмотрено значительное количество исков с его участием посредством ВКС, равно как и другими судами, в частности Усть-Вымским районным судом республики Коми.

Доводы административного истца о соблюдении срока на обращение в суд, в связи с тем, что непрерывно отбывает наказание в местах лишения свободы и нарушение носит длящийся характер, судом отклоняются, указанные причины не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд и не могут быть расценены в качестве уважительных с учетом установленных обстоятельств настоящего дела.

Кроме этого суд отмечает, что именно по причине длительного не обращения истца в суд, указанное привело к уничтожению доказательств, которые бы могли быть представлены стороной административных ответчиков.

Кроме этого, административным истцом при обращении в суд с настоящим иском не указано, какие негативные последствия конкретно для него повлекли указанные им нарушения, само по себе указание в административном иске на нарушение права не может служить основанием для присуждения компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действия (бездействия) по необеспечению надлежащих условий содержания и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Следовательно, в административном иске о признании незаконным действия (бездействия) условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 16.04.2009 по 21.12.2009, с 18.01.2013 по 02.03.2014, взыскании денежной компенсации с ФСИН России в размере 200 000 рублей, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.01.2023

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова