Решение по делу № 2-1824/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-1824/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-001129-40 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82339,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75000,00 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых. В связи с нарушением ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, по которому право требования по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен на основании поступивших возражений должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 46), в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 75000,00 руб. сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 2749,20 руб. (кроме последнего) 18-го числа каждого календарного месяца (л.д. 27-29).

Факт заключения указанного договора и предоставления Банком кредитных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, путем подписания согласия на кредит и присоединения к условиям Правил, ответчиком по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении к договору, условия которого определены в стандартных формах, заключен кредитный договор.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если иное не противоречит закону.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 82339,16 руб., из которых сумма основного долга 65215,30 руб., сумма процентов - 17123,86 руб. (л.д. 20).

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 82339,16 руб.(л.д. 22-23, 33-34).

На основании заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу взыскателя указанной задолженности с ФИО2, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступивших возражений должника (л.д. 26).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данная позиция подтверждается в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа поступило только в октябре 2020 года, с иском в суд истец обратился в марте 2023 года.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2670,17 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №, ОГРН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.