Дело № 2а- 943/2023
64RS0022-01-2023-001132-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2023 года г. Маркс
Марксовский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Фроловой Н.П.
при секретаре судебного заседания Романченко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:
бездействие начальника отделения –старшего судебного пристава Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Марксовский РОСП) ФИО2 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов;
бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 92406/22/64021-ИП от 20.10.2022г. Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3 направить запросы в территориальный орган СФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника ( об обращении взыскания на пенсию) и направить в территориальный орган СФР для исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Марксовском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 92406/22/64021-ИП от 20.10.2022года по судебному приказу, выданному 16.09.2022г. судебным участком № 4 Марксовского района Саратовской области по гражданскому делу № 2- 3800/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности в сумме 101 700 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО4 является пенсионером по возрасту, вместе с тем, по состоянию на 15.03.2023г. судебным приставом исполнителем не было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращения взыскания на пенсию), что приводит к необоснованному затягиванию сроков исполнительного производства. В связи с изложенным взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 28.03.2023г. вынесенное начальником ФИО2 согласно которого жалоба оставлена без удовлетворения в связи с тем, что судебным приставом –исполнителем 02.02.2023г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, указано, что согласно ответа УПФ РФ должник не является получателем пенсии. Согласно уведомления о ходе исполнительного производства от 24.07.2023г. постановление об обращении взыскания на пенсию не было никогда вынесено судебным приставом исполнителем. Сведения о месте получения дохода никогда не были запрошены судебным приставом исполнителем в Центральном органе ПФР, что по мнению административного истца позволяет сделать вывод о бездействии судебного пристава исполнителя, выражающееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных для установления имущественного положения должника и обращения взыскания на его доходы, что в свою очередь, приводит к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что повлекло обращение административного истца с названным иском в суд.
В судебное заседание административный истец не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в тексте иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать по доводам изложенным в возражениях на иск (л.д.80,81).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Марксовский РОСП УФССП по Саратовской области исполнительного документа от 16.09.2022года выданного мировым судьей судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области по делу № 2- 3800/2020 в пользу ИП ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 101 700 руб. судебным приставом – исполнителем Марксовского РОСП ФИО3 20.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство № 92406/22/64021-ИП в отношении должника ФИО4 (л.д.52-54 ).
Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника.(л.д.74-78).
24.10.2023г. (л.д.55) и 02.02.2023г. (л.д.64) судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП ФИО3 по исполнительному производству № 92406/22/64021-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника( об обращении взыскания на пенсию),
Данные постановления были направлены для исполнения через систему электронного взаимодействия в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.
07.02.2023года в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия, направленное в Пенсионный фонд РФ постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 вынесенное по исполнительному производству № 92406/22/64021-ИП было возвращено без исполнения со ссылкой на то, что должник не является получателем пенсии (л.д.66).
25.10.2022г. (л.д.57-63) 10.05.2023г.(л.д.69) судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП по названному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
03.04.2023г. судебным приставом исполнителем Марксовского РОСП по исполнительному производству № 92406/22/64021-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ сроком на 6 месяцев, до 03.10.2023года (л.д.67).
30.08.2023года судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации: <адрес> никто не проживает, местонахождение ФИО4 не установлено, оставлена повестка о явке к приставу, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. (л.д.79).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что исполнительное производство возбуждено, до настоящего времени не окончено, исполнительные действия продолжаются, и судебный пристав-исполнитель, выявив отсутствие имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, не лишен возможности принять меры к отысканию иного имущества (части 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). При этом, взыскатель не лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе его исполнения, а также обратиться с заявлением о розыске иного имущества должника.
Тем самым, к должнику принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебного акта, не является пресекательным и несовершение всех исполнительных действий в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода как о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части исполнения судебного акта, так и незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Марксовского РОСП ФИО2, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью подразделения, отсутствия обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнителями судебных актов.
В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Марксовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 92406/22/64021-ИП не было допущено незаконного бездействия, им предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, осуществляет необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является ИП ФИО1
Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Оснований полагать о бездействии вышеуказанных должностных лиц не имеется.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств указывает на отсутствие реального нарушения прав административного истца, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 175 -180 КАС РФ
решил:
В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения –старшему судебному приставу Марксовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 20 сентября 2023года.
Судья Н.П.Фролова