УИД: 77RS0030-02-2021-010549-81

Судья: фио

Дело: № 33-35587/2023

№ дела в суде 1 инст. 2-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Красная Армия» на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Красная Армия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красная Армия» в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения убытков, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО2 к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Красная Армия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красная Армия» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя на дату вынесения решения суда по делу и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2018 г. стороны заключили комплексный договор оказания услуг № 951/18 по приобретению и монтажу кондиционера фирмы «Daikin» по цене сумма Оплата произведена истцом в полном объеме. 12.08.2019 г. произошла утечка фреона из кондиционера, в результате чего блок гостиной вышел из строя и перестал подавать воздух. Из-за этого истцу пришлось вскрыть потолок в коридоре, чтобы обеспечить специалистам ответчика доступ к распределительному блоку для того, чтобы они смогли исправить свою ошибку и восстановить фреоновый контур. 31.08.2019 г. был выявлен неправильный наклон дренажных трасс, что привело к протечке за потолком ванной комнаты. В воздуховоде имеется щель, в результате которой воздух из-за потолка санузла, в частности от канализационного стояка (фановой трубы) забрасывался в жилое помещение - кабинет. В двух комнатах отсутствует приточная вентиляция. При монтаже не была разведена приточная вентиляция в двух помещениях, что, по мнению истца, является грубым нарушением условий договора. 11.06.2020 г. кондиционер в спальне дул очень слабо, температура внутри помещения стояла 29 градусов. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком. 12.08.2020 г. ответчиком был направлен к истцу инженер-эксперт на диагностику, по результатам которой инженер дал заключение и установил ряд грубых нарушений в части монтажа. Однако после посещения эксперта истец не получила ответа по существу выявленных недостатков. Только 23.09.2020 г. истцу было направлено письмо, в котором ответчиком указано на вину истца в причинах отсутствия нормального функционирования системы кондиционирования.

Истец ФИО2 и ее представители явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Красная Армия», считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 421, 702, 730, 735, 737 ГК РФ, ст. 13, 15, 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.07.2018 г. стороны заключили договор № 951/18, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца оборудование, предусмотренное в п. 1.1 договора, а также осуществить его монтаж по адресу: адрес, корп.4-5, кв.51 Е.

Согласно п. 1.4 договора на монтаж и расходные материалы предоставляется гарантия 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.2-2.5 договора стоимость оборудования составляет сумма, стоимость монтажных работ - сумма, стоимость расходных материалов - сумма, общая цена договора составляет сумма

Обязательства по оплате оборудования и работ ответчика истцом исполнены в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведен монтаж указанного оборудования в квартире истца по адресу: адрес, корп.4-5, кв.51 Е.

12.08.2020 г. в квартире истца было произведено обследование системы кондиционирования специалистом фио, допрошенным судом, который показал, что работал у ответчика по устной договоренности. От ответчика он получил техническое задание разобраться с причинами неполадок работы системы кондиционирования в квартире истца. Осмотрев оборудование, он выявил ряд технических моментов, на которые он указал сторонам, заключение по мессенджеру он направил своему руководителю, проблемы заключались в недостатке прохождения воздуха через систему, остальное - мелкие дефекты. Недостаток прохождения воздуха связан с недостатком количества воздуховодов.

Из переписки истца и свидетеля фио следует, что в системе кондиционирования выявлены: недостаток фреона; недостаток прохода воздуха блока спальни; недостаток уклона дренажных линий блока спальни и зала; недостаточный доступ для обслуживания фильтра блока зала; залом дренажной линии блока зала. Заключение: недостаток мощности внутреннего блока спальни; восстановление фреонового контура, уклонов слива конденсата, доступа к обслуживанию блока зала. Указанные недостатки были вызваны низкой культурой труда работников организации, проводившей проектные и монтажные работы.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что был приглашен для обследования системы кондиционирования. В ходе обследования выявил расхождения с проектом в двух комнатах: воздуховоды заужены, что могло привести к поломке. Следов вмешательства истца в систему он не обнаружил. Свидетель также пояснил, что был поврежден кабель в системе электропитания.

По результатам осмотра системы кондиционирования, произведенного специалистом фио, 26.09.2020 г. ответчик направил истцу уведомление о готовности устранить недостатки за сумма, в связи с тем, что истцом были самостоятельно внесены исправления в систему.

28.01.2021 г. посредством электронной почты в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре системы кондиционирования, которое было назначено на 29.01.2021.

По результатам осмотра составлен отчет, в котором отражены выявленные недостатки.

07.04.2021 г. истец направил ответчику претензию, содержащую требование возместить стоимость ремонта недостатков, допущенных сотрудниками ответчика при установке и монтаже системы кондиционирования, в размере сумма

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Содействие» от 09.02.2023 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв. №51Е, работы по монтажу оборудования, произведены неправильно. Установлен ряд несоответствий договору №951/18 от 23.07.2018 г., а именно несоответствия схеме монтажа:

- в гостиной, количество воздуховодов на подачу - 3 шт., меньше, чем на забор воздуха - 4 шт., что не соответствует схеме монтажа, что приводит к увеличению перепада давления и перетечкам воздуха на вентиляторе внутреннего блока кондиционера Daikin FDXM50F3, не позволяет эффективно функционировать внутреннему блоку кондиционера Daikin FDXM50F3 и приводит к недостаточному воздухообмену в гостиной;

- отсутствие одного воздуховода на подачу и на забор в кабинете, что не соответствует схеме монтажа. адрес сечения воздуховодов, приводит к увеличению перепада давления и перетечкам воздуха на вентиляторе внутреннего блока кондиционера Daikin FDXM25F3, не позволяет эффективно функционировать внутреннему блоку кондиционера Daikin FDXM25F3 и приводит к недостаточному воздухообмену в кабинете;

- в спальне, количество воздуховодов на забор - 1 шт., меньше, чем на подачу воздуха - 2 шт., что является несоответствием схеме монтажа, увеличивает перепад давления и перетечки воздуха на вентиляторе внутреннего блока кондиционера Daikin FDXM25F3, не позволяет эффективно функционировать внутреннему блоку кондиционера Daikin FDXM25F3 и приводит к недостаточному воздухообмену в спальне.

В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кв. №51Е, а именно: в гостиной и спальне имеются следы демонтажа решеток вентиляции.

Рыночная стоимость устранения дефектов монтажа без учета стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. №51Е, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения, необходимого для устранения дефектов монтажа, на момент проведения экспертизы без учета износа составляет сумма

К заключению экспертов были представлены письменные пояснения экспертов фио и фио о допущенных опечатках в заключении эксперта №3/23-Х1 от 09.02.2023 г. При этом эксперты отмечают, что данные опечатки были допущены в исследовательской части заключения эксперта, а не в выводах; вышеуказанные опечатки в заключение эксперта не влияют на выводы.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт фио пояснил, что при производстве осмотра в помещение не был допущен представитель ответчика, однако отсутствие представителя ответчика при осмотре системы кондиционирования не повлияло на выводы эксперта. В ходе осмотра было установлено, что общее фактическое количество воздуховодов не соответствует схеме монтажа, что приводит к недостаточному воздухообмену. Для устранения недостатков монтажа системы кондиционирования, смонтированной ответчиком, необходимо произвести комплекс ремонтных работ, отраженных в заключении. Проведение комплекса работ, отраженных в акте осмотра системы кондиционирования и коммерческом предложении ООО «МР-эксперт», по мнению эксперта, не требуется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков в размере сумма (16 443,68+157 933,61), поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, денежной компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец с возникшими проблемами в работе оборудования обратилась после истечения гарантийного срока, поскольку ответчик не отрицал тот факт, что истец первично обратилась к ответчику по поводу утечки фреона 12.08.2019, данный случай был признан гарантийным, через год 12.08.2020 в связи с повторным обращением истца ответчиком для выявления причин неполадок в работе системы был направлен фио, который также выявил нарушения, допущенные при монтаже, в ходе осмотра системы судебным экспертом было установлено, что работы по монтажу оборудования произведены неправильно, при этом вмешательство со стороны истца заключалось исключительно в демонтаже решеток вентиляции, что не могло повлиять на работу системы. Таким образом, первичное обращение истца к ответчику с жалобами на работу системы кондиционирования имело место до истечения гарантийного срока, ввиду того, что при выполнении гарантийных работ недостатки монтажных работ устранены не были, неполадки возникли вновь и устранены ответчиком не были.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были отклонены судом, поскольку первичное обращение с жалобами на работу системы кондиционирования имело место 12.08.2019, а в суд с настоящим иском истец обратилась 25.10.2021.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, составленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не было, заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

Никаких доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не соответствия заключения требованиям закона, ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи