Дело № 2–9/2023
УИД 34RS0039-01-2022-000664-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Старая Полтавка 30 января 2023 года
Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова
при ведении протокола помощником судьи Солодовниковой Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
представителя третьего лица администрации Старополтавского муниципального района ФИО3,
третьего лица кадастрового инженера ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, поданному и подписанному представителем ФИО1, к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельном участке, выделении долей нежилого помещения,
установил
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, поданным и подписанным представителем ФИО1, к ФИО6 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в контуре 2 земельного участка, с государственной регистрацией № отсутствующим, исключении из Г К Н сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номером № в контуре 2 земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6; с увеличением исковых требований о выделении ФИО5 в счёт принадлежащей ему 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного в <адрес> инвентарный №, № западной части кошары площадью 329,65 кв.м; о выделении ФИО6 в счёт принадлежащей ФИО6 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного в <адрес>, инвентарный №, № восточной части кошары площадью 329,65 кв.м.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ФИО5 и ФИО6 в соответствии с решением Старополтавского райнного суда от 05.03.2018 по гражданскому делу № являются собственниками в равных долях нежилого здания кошары, расположенного в <адрес>, инвентарный №, №. 16.08.2022 истцу стало известно, что ответчик оформил в собственность земельный участок с кадастровым номером №, состоящий из двух контуров, на 2 контуре земельного участка находится здание кошары, государственная регистрация №. Поскольку ответчик зарегистрировал право с нарушение действующего законодательства, нарушены права и законные интересы ФИО5 как собственника кошары, потому что часть этого участка находится в фактическом пользовании ФИО6 Истец лишён возможности обратиться за восстановлением нарушенного права путём признания вещного права на участок или истребования участка, единственным возможным способом защиты является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок и аннулирование в ЕГРП записи о таком праве. Ответчик самостоятельно ничего предпринимать не хочет. Оспариваемые результаты межевания нарушают права истца на распоряжение земельным участком, часть которого фактически выбыла из его владения, так как неправильно отображают границы спорного земельного участка.
Просит признать отсутствующим право собственности ФИО6 на принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок с кадастровым номером № в контуре 2 земельного участка, с государственной регистрацией № отсутствующим, исключении из Г К Н сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номером № в контуре 2 земельного участка.
Кроме этого, увеличив исковые требования, просит выделить ФИО5 в счёт принадлежащей ему 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного в <адрес>, инвентарный №, № западной части кошары площадью 329,65 кв.м; выделить ответчику в счёт принадлежащей ФИО6 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного в <адрес>, инвентарный №, № восточной части кошары площадью 329,65 кв.м.
Истец ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. Его интересы в судебном разбирательстве представляет ФИО1
Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы ответчика в судебном разбирательстве представляет ФИО2
Третье лицо межмуницпальный отдел по Палласовскому и Старополтавскому районам Росреестра извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при вынесении решения по спору полагается на усмотрение суда.
Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях, действуя в интересах ФИО5, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2, действуя в судебных заседаниях в интересах ФИО6, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать полностью.
Представитель третьего лица администрации Старополтавского муниципального района ФИО3 в судебном заседании пояснила, что разграничения земель в с. Кано не производилось, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Третье лицо кадастровый инженер ФИО4 пояснил в судебных заседаниях, что провёл по выделению ФИО6 спорного земельного участка в соответствии с законодательством кадастровые работы, при проведении которых ни он, ни ФИО6 права ФИО5 не нарушили.
Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).
Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом признаётся внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Законом сведений об объектах недвижимости.
Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Частью 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения такого объекта.
По смыслу приведенных норм сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
При разрешении спора суд руководствуется положениями ст.12 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что заявляя требование о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец не указал, какое именно его право нарушено и каким образом при удовлетворении иска будут защищены его интересы. Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок за истцом никогда зарегистрировано не было, а спорный земельный участок в его владении не находится, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявляя требование о признании права собственности ФИО6 спорный земельный участок отсутствующим, ФИО5 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что вследствие удовлетворения его иска какая-либо часть спорного участка подлежала бы предоставлению ему на соответствующем праве.
В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Истец не является собственником либо лицом, владеющим спорным земельным участком, соответственно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, не может требовать признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок
В ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено доказательств незаконности регистрации права собственности ответчика и, как результат незаконности, нарушение прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а также избран неверный способ защиты его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 34:29:150011:359 во владении истца не находится, тогда как фактическим владельцем указанного участка является ответчик ФИО6, право собственности которого зарегистрировано, в удовлетворении иска о признании право собственности отсутствующим следует отказать, истцом не обеспечены условия для признания права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании права собственности ФИО6 отсутствующим.
Из пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 указанной статьи).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Таким образом, суд при вынесении решения об удовлетворении иска в части выделении сторонам равных долей в нежилом здании исходит из того, что в натуре это технически возможно и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в случае выдела долей спорного нежилого помещения не будет затронуто общее имущество ФИО5 и ФИО6
Исковые требования о выделении ФИО5 в счёт принадлежащей ему 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного в <адрес>, инвентарный номер № № западной части кошары площадью 329,65 кв.м; о выделении ФИО6 в счёт принадлежащей ФИО6 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного в <адрес> старополтавского района, инвентарный №, № восточной части кошары площадью 329,65 кв.м. удовлетворению подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельном участке, выделении долей нежилого помещения удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 3429150011359 в контуре 2 земельного участка, номер государственной регистрации № отказать.
Требования ФИО5 о выделении в счёт принадлежащей ему 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного в <адрес> инвентарный №, № западную часть кошары площадью 329,65 кв. удовлетворить и выделить ФИО5 западную часть вышеуказанного нежилого здания кошары.
Требования ФИО5 о выделении ФИО6 в счёт принадлежащей ему 1\2 доли нежилого здания кошары, расположенного <адрес> инвентарный №, № восточную часть кошары площадью 329,65 кв.м удовлетворить и выделить ФИО6 восточную часть вышеуказанного нежилого здания кошары.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 3 февраля 2023 года.
Председательствующий: судья А.В. Полковников.