Дело № 2-6155/22

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нематек» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплату больничного листа, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Нематек», просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 150 000 руб., оплату больничного листа в размере 7 500 руб., денежеую компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 9 822 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с 02.09.2019г. по 04.05.2022г. работал в ООО «Нематек» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом в размере 75 000 руб. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска, также не произведен расчет по больничному листу № от 28.02.2022г. В связи с чем, 17.05.2022г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области, Генеральную прокуратуру РФ. Кроме того, 27.06.2022г. направил в адрес ООО «Нематек» досудебную претензию, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «Нематек» представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала проив удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях (л. д. 67-70)

3 лицо – ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Нематек» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере 75 000 руб. (л.д. 7-9,18-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), что подтверждается приказом (л. д. 72).

На дату увольнения количество дней неиспользованного отпуска ФИО2 составила 54,67 (л. д. 73-75).

Согласно представленного ответчиком расчета, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 137 259 руб. 42 коп. (л. д. 75).

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена, суд соглашаясь с представленным ответчиком расчетом, считая его арифметически верным, взыскивает с ООО «Нематек» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 137 259 руб. 42 коп.

В судебном заседании ФИО2 с представленным ответчиком расчетом согласился.

Как установлено в судебном заседании, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан листок нетрудоспособности №.

По сообщению ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Нематек» заполнила информацию о застрахованном лице в информационной системе электронных листков нетрудоспособности, однако по состоянию на 16.09.2022г. организация не предоставила реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, в связи с чем, пособие по временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда ФИО2 не назначалось и не выплачивалось (л. д. 93-97).

Согласно представленного протокола расчета пособия по листку нетрудоспособности №, размер пособия, подлежащего выплате ФИО2 за счет страхователя составил 7386 руб. 09 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7386 руб. 09 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Нематек» компенсации за задержку выплаты при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата истцу начислена не была оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется и данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на юридическую помощь, однако не в заявленном размере 70 000 руб., а в размере 25 000 рублей, поскольку сумму в 70 000 руб. суд находит завышенной, не обусловленной сложностью дела и его продолжительностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 092 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нематек» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 137 259 руб. 42 коп., оплату больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7386 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального свыше взысканной суммы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО «Нематек» государственную пошлину в доход государства в размере 4 092 руб. 91 коп.

Взыскать с ООО «Нематек» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической услуг в сумме 25000 рублей в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: -подпись- Е.А. Звягинцева