Дело № 2-5393/2025
УИД: 16RS0042-03-2024-009197-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулина К.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 335 000 рублей на срок по ... под 6% за каждые 30 дней пользования займом.
С целью обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по указанному договору займа с ФИО3 (поручитель) ... был заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.
ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа.
В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный ... с ответчиком ФИО2, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 536 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 335 000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 201 000 рублей 00 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 22 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В связи с частичным погашением долга требования иска уточнили и просили взыскать задолженность по процентам в размере 171 000 рублей.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представили.
От представителя ФИО2 – ФИО5 поступили возражения на иск в которых они просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ссылаются на кабальность условий договора, завышенный размер процентов (ростовщические проценты) и частичное погашение займа.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.
На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ... между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, на основании которого ФИО2 предоставлен заем в сумме 335 000 рублей на срок по ... под 6% за каждые 30 дней пользования займом.
С целью обеспечения обязательств заемщика ФИО2 по указанному договору займа с ФИО3 (поручитель) ... был заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.
ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору займа.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 сослалась на кабальность условий договора.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренного частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования является вопрос, о наличии стечения тяжелых обстоятельств, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на ФИО2 и является ее обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлено, а потому указанные доводы судом отклоняются.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков с учетом внесенной ФИО2 суммы в погашение процентов составила 506 000 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга – 335 000 рублей 00 копеек, сумма процентов - 171 000 рублей 00 копеек.
Ответчики в полном объеме задолженность не погасили, сведений о надлежащем исполнении обязательств по договорам займа и поручительства суду не представили, нет таких доказательств и в материалах дела.
При разрешении спора ФИО2 ходатайствовала о снижении размера взыскиваемых процентов.
В соответствии с условиями долговой расписки размер процентов за пользование займом составляет 6% за каждые 30 дней пользования займом, что составляет 73% годовых (365 дней/30 дней*6%).
В соответствии с частью 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
При этом, чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела.
В период заключения договора займа (3 квартал 2023 года) среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов (займов) на срок до 1 года на сумму свыше 300 000 рублей составлял 16,164% годовых.
Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 6% за каждые 30 дней пользования займом, что составляет 73% годовых (365 дней/30 дней*6%), что более, чем в два с половиной раза превышает среднерыночное значение стоимости потребительских кредитов, которое применялось в третьем квартале 2023 года на момент заключения договора займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков подлежит пересчету по ставке 40,41% годовых (16,164% годовых*2,5 раза) и, таким образом, размер процентов за период с ... по ... составит 114 772 рубля 08 копеек (335 000 рублей/365 дней*110 дней/ *40,41%)+(335 000 рублей/366 дней* 200 дней*40,41%).
Пи этом суд при рассмотрении данного дела не усматривает правовых оснований для применения при расчете процентов по договору займа иных процентных ставок, установленных ЦБ РФ за тот же период для микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбарда, поскольку предоставленный заем не является целевым и не носит краткосрочный характер (займ выдан на срок 1 год).
Таким образом с учетом произведенных ответчиками платежей в период со ... по ... на сумму 45 000 рублей, и суммы удержанной в рамках исполнительного производства в размере 100 рублей 67 копеек, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за вышеуказанный период в размере 69 671 рубль 41 копейка (114 772 рубля 08 копеек - 45 000 рублей - 100 рублей 67 копеек)
... истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора займа от ..., досрочном погашении задолженности, уплате процентов, которое ответчиками проигнорирована.
Таким образом, требование о расторжении договора займа также подлежит удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 860 рублей 00 копеек и по оплате юридических услуг 22 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков.
Оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает, поскольку оплата долга производилась после обращения с иском в суд, а применение части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой пропорционального распределения судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть договор займа от ..., заключенный между ФИО1 (паспорт серии ... ...) и ФИО2 (паспорт серии ... ...).
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серии ... ...), ФИО3 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) сумму основного долга в размере 335 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 69 671 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 860 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг 22 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись Никулин К.А.