Судья Миглин А.Э. материал № 22к-1178/2023

Материал № 3/1-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Зенковой Н.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года,

установил:

постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года,

ФИО1 <данные изъяты>, (дата) года рождения, уроженцу ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зенкова Н.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда от 3 июля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения. В обоснование довод жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда не подтверждены фактическими обстоятельствами. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Духовщинского района Смоленской области, давал признательные показания по делу, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и активном способствовании расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. в защиту интересов подозреваемого помощник прокурора Духовщинского района Смоленской области Амелина М.С. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Полагает, что доводы адвоката являются необоснованными, поскольку имелись основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, неоднократно судим за совершения преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, социально-полезных связей не имеет, что давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Журавлеву Н.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Золотареву Е.М., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждении причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

При рассмотрении ходатайства по мере пресечения судом проверены основания предусмотренные статьей 97 УПК РФ, учтены обстоятельства указанные в статье 99 УПК РФ, мотивирована необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд учел не только тяжесть преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, данные о личности подозреваемого, состоящего под административным надзором с (дата) , имеющего не снятые и не погашенные судимости по приговору <данные изъяты> от (дата) , которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию срока - (дата) согласно сведениям о судимости (л.м. 22), (дата) - согласно приговору суда от (дата) ; по приговору <данные изъяты> от (дата) , которым осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден по отбытию срока – (дата) ; по месту жительства характеризуется отрицательно; привлекался к административной ответственности (дата) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, (дата) – по ст. 20.21 КоАП РФ за появление в общественных местах в состоянии опьянения, все это в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» с последующими изменениями, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, совершения ранее им преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, в данном случае, исходя из тяжести преступления, характера предъявленного обвинения, данных о личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Само по себе наличие постоянного места жительства на территории ..., на что указано в апелляционной жалобе адвоката, в суде апелляционной инстанции ФИО1 указал, что дом по месту регистрации не пригоден для проживания, до задержания снимал дом у друга, без учета указанных выше обстоятельств не свидетельствует о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, которая бы обеспечила беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

На момент рассмотрения судом апелляционной инстанции материала по апелляционной жалобе адвоката Зенковой Н.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зенковой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Фурман