РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2022 по иску ФИО1 ** к ООО «Руслифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО «Руслифт» к ФИО1 ** о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Руслифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований на то, что с 01 июля 2021 года работал в ООО «Руслифт» в должности финансового директора, затем на основании решения единственного участника ООО «Руслифт» от 27 июля 2021 года, а также Трудового договора от 01 октября 2021 года назначен на должность генерального директора с должностным окладом в размере 400.000 рублей в месяц.

24 февраля 2022 года истцу было доставлено извещение, датированное 15 февраля 2022 года, в котором ООО «Руслифт» сообщило истцу о расторжении Трудового договора. За период с 01 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года истцу не выплачивалась заработная плата, кроме того, ООО «Руслифт» не произведен окончательный расчет с работником в порядке, предусмотренном ст. 84.1, 140 и 279 ТК РФ.

Уточнив требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ООО «Руслифт» задолженность по заработной плате в размере 967.857 рублей, компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 218.390 рублей 35 копеек, компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем организации в размере 1.200.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей.

ООО «Руслифт» подано встречное исковое заявление, в котором ООО «Руслифт» просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92.780 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.983 рублей 43 копеек, указывая, что 18 декабря 2021 года после прекращения исполнения обязанностей генерального директора, ФИО1 путем доступа к банк-клиенту Общества были перечислены денежные средства со счета ООО «Руслифт» на свой собственный счет в размере 175.000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1 исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточнениям к нему, встречные исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ООО «Руслифт» ФИО2 исковые требования истца не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, доводы встречного искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному исковому заявлению), представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, объяснений участников процесса, письменных материалов дела следует, что ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Руслифт» решением единственного участника № 2 от 27 июля 2021 года и вступил в должность генерального директора ООО «Руслифт» на основании Приказа № 30л/с от 30 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, в том числе по решению собственника имущества организации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

29 ноября 2021 года по инициативе участников ООО «Руслифт» состоялось внеочередное общее собрание, на указанном собрании присутствовали владельцы 100% уставного капитала Общества ФИО3 и ФИО4, которыми единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 в связи с неоднократным нарушением трудового законодательства, несоответствием квалификации ФИО1 занимаемой должности, а также с целью недопущения нанесения ущерба Обществу.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу № А41 - 868/22 ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Приказом от 17 декабря 2021 года № 038/1/л/с от 17 декабря 2021 года действие Трудового договора от 01 октября 2021 года № 01-10/2021 с ФИО1 прекращено на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 июня 2022 года по делу № 2-2332/2022, копия которого с отметкой о вступлении в законную силу 30 августа 2022 года, представлена стороной ответчика, исковые требования ФИО1 в ООО «Руслифт» о признании недействительным решения о снятии с должности, принятом на Общем собрании участников ООО «Руслифт» 29 ноября 2021 года, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности удалить запись из трудовой книжки истца об увольнении на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 указывает, что данное решение им обжаловано.

02 декабря 2021 года и 28 декабря 2021 года ООО «Руслифт» в адрес истца направлены телеграммы с требование о передаче новому генеральному директору документов, касающихся деятельности Общества, в том числе кадровой и бухгалтерской документации, поскольку в обязанности истца, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов Общества.

Положениями п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п/п. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор по прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии отстраненного единоличного исполнительного органа юридического лица обязанности по передаче документации.

11 января 2022 года ООО «Руслифт» составлен акт о приеме-передаче дел с отметкой о неявке истца для передачи документов и материальных ценностей.

В связи с неисполнением истцом обязанности по передаче документов, ООО «Руслифт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ФИО1 передать документацию (дело № А41-12565/2022).

Запись о смене единоличного исполнительного органа внесена в ЕГРЮЛ 16 декабря 2021 года.

Вместе с тем, 18 декабря 2021 года истцом осуществлен авансовый платеж за декабрь 2021 года в размере 175.000 рублей.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что полномочия истца ФИО1 в должности генерального директора ООО «Руслифт» прекращены с 29 ноября 2021 года, что он сам и подтверждает своим обращением в суд с требованием о признании увольнения незаконным.

Что касается требований о взыскании заработной платы за период 01 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года, то заработная плата представляет собой вознаграждение за труд (ст. 129 ТК РФ), однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены с 29 ноября 2021 года, запись о смене единоличного исполнительного органа внесена в ЕГРЮЛ 16 декабря 2021 года, в заявленный истцом период трудовая функция им в ООО «Руслифт» не выполнялась, доказательств обратного не представлено. Из чего следует, что требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 декабря 2021 года по 24 февраля 2022 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то указанная в ст. 279 ТК РФ компенсация истцу не полагается, при этом в исковом заявлении, поданном в Наро-Фоминский городской суд Московской области, истец оспаривает свое увольнение по основанию, предусмотренному п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, просит восстановить его на работе, что также ограничивает его право на получение компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, так как его волеизъявление не направлено на прекращение трудовых отношений, по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

Частью 1. ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

На основании ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

18 декабря 2021 года истцом осуществлен авансовый платеж за декабрь 2021 года в размере 175.000 рублей, чем, по мнению ООО «Руслифт», Обществу причинен материальный ущерб.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч.1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 ТК РФ Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

Однако в рассматриваемом случае, перечисление ФИО1 денежных средств со счета ООО «Руслифт» на свой счет имело место после прекращения трудовых отношений с ФИО1, поэтому данный спор индивидуальным трудовым спором не является, к данным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, а не нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Также следует отметить, что правила ч.2 ст. 247 ТК РФ, предусматривающие обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ООО «Руслифт» не были соблюдены.

Учитывая, что перечисленные истцом денежные средства после его увольнения, вопреки доводам ООО «Руслифт», к зачету сумм, предусмотренных работнику при увольнении в рамках ст. 127, 140 ТК РФ, не подлежат, то оснований для невыплаты истцу компенсации дней неиспользованного отпуска, у ООО «Руслифт» не имелось.

Согласно расчетному листку ООО «Руслифт» за ноябрь 2021 года и записке-расчету, истцу подлежала к выплате компенсация дней неиспользованного отпуска в размере 114.620 рублей 06 копеек, которая не была выплачена по причине установления неправомерного перечисления денежных средств со счета Общества на счет истца, данная компенсация подлежит взысканию с ООО «Руслифт» в пользу истца ФИО1 в рамках индивидуального трудового спора, поскольку оснований для зачета сумм судом не установлено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из размера задолженности по заработной плате, периода просрочки неисполнения обязанности работодателем, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в больше размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ** к ООО «Руслифт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руслифт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ** (паспорт **) компенсацию дней неиспользованного отпуска в размере 114.620 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ** – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Руслифт» к ФИО1 ** о возмещении работником суммы причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2022 года.