ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.09.2022 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-599/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.6.13 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» №01.28.06.22 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 876677,17 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 876677,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, просил отложить судебное заседание в связи с занятостью представителя.
Согласно абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Вместе с тем, суд считает, что ссылки истца на невозможность участия в судебном заседании представителя, не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Сам истец в судебное заседание не явился, о причинах невозможности участия в судебном заседании суд в известность не поставил, каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату в связи с неявкой последнего за получением судебной корреспонденции, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.06.2022 в 06 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не остановился на перекрестке ул.Советская и ул.Ленина в г.Саянске Иркутской области перед пересекаемой проезжей частью, в результате чего допустил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника ФИО1
Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», что подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2022, сведениями о дорожно-транспортном происшествии. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.202 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Вместе с тем, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.
Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании схемы места совершения административного правонарушения от 20.06.2022, фототаблицы, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2022, письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что он, двигаясь от магазина «Шоколад» по ул.Ленина в сторону проспект Ленинградский, на перекрестке притормозил, увидел впереди него идущий автомобиль, продолжил движение на перекрестке, поехал за ним, не смотря на сигнал светофора, на самом перекрестке произошло ДТП; письменных объяснений ФИО1, из которых следует, что около 6 час. 00 мин. он двигался на своем автомобиле по ул.Советская со стороны ул.Спортивная в сторону ул.Ленина, проезжая перекресток ул.Советская и ул.Ленина на зеленый сигнал светофора, увидел, как перед ним проехала машина, за ней двигалась вторая машина, с которой произошло столкновение, она двигалась на красный сигнал светофора по ул.Ленина в сторону проспект Ленинградский.
Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО2
Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, страховой полис у ФИО2 отсутствовал, сотруднику ДПС не был представлен.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 20.06.2022 автомобилю истца причинены механические повреждения.
Размер повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 876677,17 руб., что подтверждается экспертным заключением №01.28.06.22 от 29.06.2022, составленным АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион».
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, согласно ст. ст.55, 56, 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчиком не оспариваются, ущерб в размере 876677,17 руб., причиненный истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2022, фототаблицей, постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.06.2022, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и выводами экспертного заключения АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион».
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Положения п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика ФИО2 в совершенном 20.06.2022 дорожно-транспортном происшествии и причинении им материального ущерба истцу повреждением транспортного средства <данные изъяты> в размере 876677,17 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику ФИО2, с которого, как с причинителя вреда, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 876677,17 руб.
Из объяснений ФИО1, изложенных в исковом заявлении, в обоснование довода о компенсации морального вреда указано, что ДТП явилось для него стрессом, но большие моральные страдания ему принесло поведение виновника ДТП, который, несмотря на свою вину, не компенсировал причиненный вред, не предпринял попыток для урегулирования сложившейся ситуации. Он постоянно думает о том, как человек может так халатно относиться к своим обязанностям, о том, что он является потерпевшим, вынужден добиваться справедливости, слать претензии и взывать к совести виновника ДТП.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательства того, что были нарушены личные неимущественные права ФИО1 в результате действий ФИО2, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался в медицинские учреждения, что он получил телесные повреждения, материалы дела не содержат, в связи с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.
Истцом были произведены расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> - 7000 руб. В связи с обращением с данным иском в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12266,77 руб.
Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором № 01.28.06.22 на проведение независимой технической экспертизы от 22.06.2022, заключенным между АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» и ФИО1, квитанцией №000156 от 22.06.2022 АНО «Проведение независимых досудебных и судебных экспертиз Сибирский регион» на сумму 7000 руб.; чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.07.2022 об оплате госпошлины 12266,77 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанных норм подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7000 руб., так как указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 11966,77 руб.
Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, согласно требованию статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера в размере 300 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 876677,17 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба 7000 руб., по оплате госпошлины 11966,77 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено 23.09.2022.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное заочное решение судом изготовлено 30.09.2022.