№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, г. Ряжск 11 мая 2023 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ряжского районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 29.08.2022 между ООО «МФИ Коллекшн» (далее - МФИ) и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору потребительского микрозайма № от 25.08.2021, заключенному ответчиком с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - МКК). При этом права требования к ответчику по договору займа принадлежали МФИ на основании договора №/Ц уступки прав требования (цессии) от 29.08.2022, заключенного между МФИ и МКК. Договор займа заключен между ответчиком и МКК в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов МКК, предоставляемых под товарными знаками SMSFINANCE, VIVUS, КОНТАКТКРЕДИТ, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://www.vivus.ru/static/dmm/rules.html/ и https://www.smsfinance.ru/documents/redaction/9/167/, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанного на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 40600 рублей на условиях, предусмотренных договором займа, на срок по 25.11.2021. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 25.08.2021, которая по состоянию на 28.02.2023 составляет 101500 рублей, в том числе: основной долг - 40600 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 57490 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 3410 рублей, расходы по уплате госпошлины 3230 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен судом о слушании дела, не явился, о причине неявки не сообщил.

В порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления, предоставленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский заем на сумму 40 600 рублей, со сроком его возврата 3 месяца после получения, под 219 % годовых, платежи по договору осуществляются ежемесячно до числа равного числу месяца, когда заем был выдан. Сумма ежемесячного платежа 18748 рублей, размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского микрозайма от 25.08.2021, индивидуальными условиями потребительского микрозайма № от 25.08.2021, графиком платежей к договору потребительского микрозайма №.

По договору №/Ц от 29.08.2022 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «МФИ Коллекшн» право требования по договору микрозайма от 25.08.2021 к ФИО1

По договору № от 29.08.2022 ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору микрозайма от 25.08.2021 к ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено ООО «Нэйва» ФИО1, что подтверждается копией указанного уведомления, и реестром по отправке простых писем от 24.03.2023.

Суд приходит к выводу о том, что уступка банком прав кредитора по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Факт невыполнения ФИО1 обязательств по договору подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, согласно которому по состоянию на 28.02.2023 общая задолженность составляет 101500 рублей, из которой: 40600 рублей основной долг, 57490 рублей проценты за пользование микрозаймом, 3410 рублей неустойка (штрафы, пени). Оценивая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчётом, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма № от 25.08.2021 за период 29.08.2022 по 02.12.2022 в сумме 101500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 615 рублей. 20.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО2 был вынесен судебный приказ, который определением от 18.01.2023 отменён в связи с поступлением возражений ФИО1

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил документальных доказательств погашения задолженности по договору потребительского микрозайма № от 25.08.2021, уплаты процентов за пользование кредитом и иного расчёта задолженности.

Таким образом, суд признаёт, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма № от 25.08.2021 по уплате основного долга и процентов за пользование займом, образовалась задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 28.02.2023 в размере 101500 рублей, из которых основной долг - 40600 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 57490 рублей, неустойка (штрафы, пени) - 3410 рублей, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцаовзысканиис ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 07.12.2022 и № от 03.03.2023,.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворённых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3230 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 25.08.2021 по состоянию на 28.02.2023 в размере 101500 (сто одной тысячи пятисот) рублей, из которых основной долг 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей, проценты за пользование микрозаймом 57490 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей, неустойка (штрафы, пени) 3410 (три тысячи четыреста десять) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 (трех тысяч двести тридцати) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Владимирова