Решение по делу № 2-1206/2024 от 25.02.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, требования мотивированы тем, что он является собственником ТС Skoda Superb грз. №, YIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на а/д Ардатов-Корней-Выса (25км) транспортное средство Skoda Superb, под его управлением получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ним заключен договор страхования №VC000265, в соответствии с которым объектом страхования является указанное выше транспортное средство. Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Заявление зарегистрировано Чувашским филиалом САО «ВСК» за №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра ТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные осмотры ТС. Впоследствии ему было выдано направление на ремонт в СТОА - ИП ФИО1, однако указанное СТОА отказалось от производства ремонтных работ. Затем ему было повторно выдано направление на ремонт в СТОА. Из содержания указанного направления следует, что СТОА является - ООО «ТрансСервис-УКР-7», при этом страхования компания, произведя предварительный расчет стоимости ремонтных работ, ограничила СТОА в стоимости этих работ в сумме <данные изъяты>, что ниже предела, определяющего полною гибель автомобиля (п. 2.1 31 Правил страхования) на <данные изъяты>. СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» составила и предоставила ему заявку на проведение ремонтных работ за №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, что ниже порога полной гибели ТС на <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в его адрес письмо за №, которым сообщила, что ТС Истца в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступлений события, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования является полной гибелью автомобиля. То есть, по утверждению страховой компании затраты на восстановительный ремонт ТС превышают <данные изъяты>. Вместе с тем, Страховая компания не представила в его адрес каких-либо документов подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта ТС действительно превышает 75% от страховой суммы на дату происшествия (<данные изъяты>), в связи с чем им было принято решение об отказе от страховой выплаты (в связи с отсутствием информации о ее размере). При этом, заявление о предоставлении вышеуказанной информации, полученное ВСК ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное за №, оставлено без удовлетворения расчет стоимости восстановительного ремонта с указанием стоимости годных остатков, в нарушение пунктов 7.5.2, 7.5.3 Правил так и не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ Страховой компаний была произведена выплата в размере <данные изъяты> и направлен в адрес Истца страховой Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласился с выбранным Ответчиком способом исполнения обязательств страховой компании, в связи с чем обратился к эксперту-технику - ФИО2 с целью производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb грз К148МЕ21, VIN <***> 8, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, что ниже порога признания полной гибели ТС на <данные изъяты>. Стоимость самой экспертизы составила <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием, об исполнении обязательств по страхованию в натуральной форме (с требованием произвести ремонт ТС) или произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная претензия вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оставлена им без внимания. Полагает, что в рассматриваемом случае, ТС Skoda Superb грз. К148МЕ21, VIN <***> соответствовал бы требованиям полной гибели в случае если, стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП превысила бы <данные изъяты> (75% от страховой суммы в размере <данные изъяты> «событие произошедшее в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года»). При этом, согласно направлению на ремонт, выданному Ответчиком, стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты>, более того согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и вовсе составляет <данные изъяты>, что ниже порога признания полной гибели ТС на <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, тогда как оплата произведена в размере <данные изъяты>. В связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) х 3 % х 519 дня (по день выплаты в размере <данные изъяты>) + 392 700 (стоимость восстановительного ремонта за минусом произведенной выплаты) х 3 % х 307 дня. При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размере подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - <данные изъяты> Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости полагаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Также просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; стоимость произведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Skoda Superb грз К148МЕ21, VIN № в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 А.А. и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и вновь привели их суду. Суду пояснили, что сумма в размере <данные изъяты> поступила на счет истца.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство, согласно которому ими принято решение о выплате ФИО3 <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на а/д Ардатов-Корней-Выса (25км) транспортное средство Skoda Superb, под его управлением получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования №VC000265, в соответствии с которым объектом страхования является указанное выше транспортное средство.

Обстоятельства произошедшего ДТП зафиксированы справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. Заявление зарегистрировано Чувашским филиалом САО «ВСК» за №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра ТС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные осмотры ТС.

Впоследствии, ФИО3 было выдано направление на ремонт в СТОА - ИП ФИО1, однако указанное СТОА отказалось от производства ремонтных работ.

После, ФИО3 было повторно выдано направление на ремонт в СТОА.

Из содержания указанного направления следует, что СТОА является - ООО «ТрансСервис-УКР-7», при этом страхования компания, произведя предварительный расчет стоимости ремонтных работ, ограничила СТОА в стоимости этих работ в сумме <данные изъяты>, что ниже предела, определяющего полною гибель автомобиля (п. 2.1 31 Правил страхования) на <данные изъяты>.

При этом направление на ремонт содержит сведения об эксперте, определившем лимит стоимости ремонта - ФИО6 (его подпись имеется в направлении).

Более того, СТОА ООО «ТрансСервис-УКР-7» составила и предоставила ФИО3 заявку на проведение ремонтных работ за №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, что ниже порога полной гибели ТС на <данные изъяты>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО3 письмо за №, которым сообщила, что ТС Истца в результате ДТП получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступлений события, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования является полной гибелью автомобиля.

То есть, по утверждению страховой компании затраты на восстановительный ремонт ТС превышают <данные изъяты>.

ФИО4 А.А. не согласился с выбранным Ответчиком способом исполнения обязательств страховой компании, в связи с чем обратился к эксперту-технику - ФИО2 с целью производства экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Superb грз К148МЕ21, VIN <***> 8, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость самой экспертизы составила <данные изъяты>, факт оплаты подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием, об исполнении обязательств по страхованию в натуральной форме (с требованием произвести ремонт ТС) или произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанная претензия вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оставлена им без внимания.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов необходимых для восстановления ТС истца.

Исходя из выводов экспертизы, стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября № г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Причинение вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем.

По нормам ст. 309 ГК РФ обязательства по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Указанная претензия вручена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оставлена им без внимания.

Исходя из выводов экспертизы, стоимость восстановления транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>.

То есть страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ (заявление о наступлении страхового события зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено судом, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) х 3 % х 519 дня (по день выплаты в размере <данные изъяты>) + 392 700 (стоимость восстановительного ремонта за минусом произведенной выплаты) х 3 % х 307 дня.

При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать неустойку в размере страховой премии – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимаем во внимание, что по правилам статьи 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истцов ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы взысканной судом, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В связи с тем, что ответчик на день вынесения решения суда добровольно выплатил <данные изъяты>, суд взыскивая данную сумму, считает необходимым считать его исполненным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9723 №, невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9723 №, неустойку за нарушение сроков оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2025г. в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9723 №, стоимость произведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.