26RS0002-01-2023-002181-90 Дело № 2а-1679/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя административного истца

ФИО2

представителя административного ответчика

ФИО3

административного ответчика

заместителя руководителя ГИТ в СК ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Казьминский" к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными заключения и предписания от 15 марта 2023 года,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод "Казьминский" обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным заключение государственного инспектора труда от 15 марта 2023 года, признать незаконным и отменить предписание <номер обезличен> от 15 марта 2023 года, принятые заместителем руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07 декабря 2022 года с работником истца произошел несчастный случай со смертельным исходом. В этот же день в адрес государственной инспекции труда в Ставропольском крае было направлено уведомление о произошедшем несчастном случае. Приказом от 07 декабря 2022 года была образована комиссия по расследованию несчастного случая. 19 января 2023 года комиссией был составлен акт формы Н-5 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом работника. По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством случай, который не подлежит оформлению актом формы Н-1 и учету. При принятии указанного решения комиссия руководствовалась результатами судебно-медицинской экспертизы, в результате проведения которой экспертном было установлено, что причиной смерти являлась острая сердечно-сосудистая недостаточность. При этом квалификации несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия, в связи с чем они были выражены и изложены в письменном виде особые мнения. По их мнению, несчастный случай, повлекший смерть работника, должен квалифицироваться в качестве несчастного случая, связанного с производством. 15 марта 2023 года заместителем руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО4 было составлено заключение о квалификации несчастного случая, повлекшего смерть работника, как несчастного случая на производстве. На основании заключения было составлено предписание <номер обезличен> от 15 марта 2023 года. СПК колхоз-племзавод "Казбминский" с указанным заключением и предписанием не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 и административный ответчик заместитель руководителя ГИТ в СК ФИО4 просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

На основании представленных письменных материалов установлено, что с подсобной рабочей ФИО5 заключен письменный трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительное соглашение к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым определены виды выполнения работ подсобным рабочим, в том числе выполнение работ связанных с перемещением вручную на тележках грузов не требующих осторожности. Пунктом <номер обезличен> дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к трудовому договору <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрена компенсации и льготы за работу в тяжелых, опасных и (или-) опасных условиях, труда.

<дата обезличена> бригада <номер обезличен> в составе Рева О.В., СМ., ФИО6, ФИО7 и ФИО5 получили наряд <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на складе хранения средств защиты растений. На автобусе в 08 часов 10 минут подсобные рабочие прибыли на склад хранения СЗР, где их встретила заведующая складом СЗР, около которого уже стояла автомашина для разгрузки. Из первой машины выгружали (гербицид "Прима Форте" класс опасности 3) 2100 кг. Гербициды находились в пластиковых канистрах, упакованных в бумажные коробки. В коробке упаковано четыре канистры по пять литров каждая, т.е. общий вес коробки 20 кг. Первую автомашину рабочие разгрузили примерно за полтора часа. Сделав перерыв для отдыха, примерно в 10 часов 30 минут, подсобные рабочие начали разгружать вторую машину, в которой находились гербициды "Элюмис" 780 кг. (класс опасности 3), и "ЭлатусЭйс" 1220 кг. (класс опасности 3). В помещении склада СЗР коробки с гербицидами поднимали и укладывали на деревянные поддоны на 4, 5 ярусов, на высоту примерно 1,3-1,6 метра. На 4, 5 ярус коробки с гербицидами женщины поднимали по двое. В 11 часов 30 минут подсобные рабочие разгрузили вторую машину с гербицидами. Согласно товарной накладной <дата обезличена> на склад СЗР было выгружено 4100 л/кг гербицидов. В 11 часов 38 минут подсобные рабочие на транспорте предприятия, автобусе, выехали на овощной склад для погрузки овощей, вместе с ними в автобусе поехала заведующая складом хранения СЗР. Во время движения автобуса подсобный рабочий ФИО5 сидела в кресле. Примерно через 10 минут ФИО5 стала падать на соседнее кресло, ФИО6 увидела, что ФИО5 потеряла сознание и на попытки привести ее в сознание не реагировала. ФИО5 была доставлена в больницу, где была констатирована ее смерть.

По данному случаю в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> работодателем проведено расследование. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1 и учету.

Из представленных суду материалов усматривается, что в ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия о квалификации данного несчастного случая. Председатель комиссии - главный государственный инспектор труда ФИО8, члены комиссии ФИО9 - главный технический инспектор труда <адрес обезличен>вой организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ, и ФИО10 - руководитель отдела труда управления труда и социальной защиты населения администрации Кочубеевского муниципального округа <адрес обезличен>, выразили аргументированное особое мнение. Данное особое мнение приобщено к материалам расследования несчастного случая. Решение о квалификации несчастного случая - как не связанный с производством, принято большинством голосов.

По распоряжению руководителя государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в <адрес обезличен> ФИО11 заместителем руководителя - главным государственным инспектором труда ФИО4 проведено дополнительное расследование несчастного случая с привлечением главного технического инспектора труда <адрес обезличен> организации профсоюза работников агропромышленного комплекса РФ ФИО9

В ходе проведения дополнительного расследования было установлено, что членами комиссии со стороны работодателя, не признавшими несчастный случай связанным с производством, не были учтены обстоятельства несчастного случая, выявленные в ходе расследования. При принятии решения по квалификации несчастного случая члены комиссии являющиеся представителями работодателя в комиссии по расследованию несчастного случая основывалась только на заключении судебно-медицинской экспертизы о причине смерти пострадавшего, без учета совокупности обстоятельств (событий), предшествующие наступлению несчастного случая, установленных нарушений трудового законодательства, допущенных работодателем в отношении подсобного рабочего ФИО5 на рабочем месте <дата обезличена>.

Так, в рамках проведения дополнительного расследования установлено, что ФИО5 <дата обезличена> была допущена работодателем к исполнению погрузочно-разгрузочных работ вручную по разгрузке из автомашин коробок с гербицидами с превышением предельно допустимых норм переноски тяжестей для женщин без прохождения медицинского осмотра, определения вредных и (или) опасных производственных факторов, вида выполняемых работ и выяснения того, имеются ли у неё медицинские противопоказания для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. ФИО5 в 2021-2022 годах работодателем не направлялась на медицинский осмотр. Работодателем нарушены требования ст. 209, 214, 253 ТК РФ, п.34 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, Приказ Минтруда России от 14 сентября 2021 № 629н "Об утверждении предельно допустимых норм нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную", согласно которых запрещается привлекать к погрузочно-разгрузочным работам женщин без соблюдении предельно допустимых норм подъема тяжестей, согласно которых определено, что суммарная масса грузов для женщин, перемещаемых в течение каждого часа рабочего дня (смены), с пола 175 кг. в час.

<дата обезличена> подсобная рабочая ФИО5 была по наряду привлечена к погрузочно- разгрузочным работам на складе по хранению средств защиты растений СПК колхоз-племзавод "Казьминский". Суммарно за три часа ФИО5 подняла с пола и переместила 820 кг. гербицидов, или 273 кг. гербицидов в час., что превысило норму переноски тяжестей на 100 кг за час работы или 300 кг за три часа фактической работы. Работодатель создал для ФИО5 вредные условия труда по тяжести трудового процесса. После выполнения погрузочно-разгрузочных работ с превышением установленных норм для женщин, ФИО5 через 10 минут скончалась в автобусе, принадлежащем работодателю.

Административным истцом не были приняты меры по исключению или снижению до уровней допустимого воздействия на ФИО5 вредных производственных факторов на складе хранения средств защиты растений, чем нарушены требования пункта 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утвержденных приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н "Производство погрузочно-разгрузочных работ", согласно которым при организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников вредных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению до уровней допустимого воздействия. При невозможности исключения или снижения уровней вредных производственных факторов до уровней допустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса проведение работ запрещается.

В нарушение требований ст.214 ТК РФ административный истец как работодатель ФИО5 не провел специальную оценку условий труда рабочего места подсобного рабочего, не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте подсобного рабочего при выполнении погрузочно-разгрузочных работ с гербицидами на складе хранения СЗР, не провел внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на складе СЗР, не обеспечил ФИО5 средствам и механизации (тележки, и иные средства механизации) при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, не выдал средства индивидуальной защиты, смывающие и обезвреживающие средства, не обучил подсобного рабочего требованиям безопасности при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, при работе с гербицидами, не разработал мероприятия по управлению профессиональными рисками, в том числе нет оценки риска повреждения здоровья в результате опасности выполнения погрузо-разгрузочных работ, выполнение работ с гербицидами, пореза частей тела острыми кромками оборудования (транспортер), отсутствуют карта рисков рабочего места подсобного рабочего.

ФИО5 была лишена права на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об оборудования, обеспечивающих безопасность производства погрузочно-разгрузочных работ.

Работодатель признал допущенные нарушения трудового законодательства, привлечен к административной ответственности.

Административным ответчиком установлены причины несчастного случая, к которым относятся неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившихся в не обеспечении контроля должностными лицами организации за выполнением погрузочно-погрузочных работ вручную с превышением допустимых нормнагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную; допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра.

Судом в ходе судебного разбирательства было исследовано заключение эксперта ФИО12 <номер обезличен> по судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5, также данный эксперт был опрошен в судебном заседании.

Согласно выводам указанного заключения смерть ФИО5 наступила в результате острого трансмурального инфаркта миокарда, осложнившегося развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. Данные патологические изменения протекали на фоне гипертонической болезни сердца с преимущественным поражением сердца.

В судебном заседании ФИО12 пояснил, что повышенная физическая нагрузка в течение дня могла послужить провоцирующим фактором острой сердечной недостаточности в виде инфаркта. Также по результатам исследования можно сделать вывод, что ФИО5 имела ряд <данные изъяты>

Согласно инструкции по охране труда при применении пестицидов, минеральных удобрений и ядохимикатов, утвержденной председателем колхоза, к работе не допускаются лица, имеющие хронические заболевания <данные изъяты>.

Вопрос представителя административного истца к специалисту о том, как мог работодатель узнать об остром заболевании работника, отклонены, ввиду их некорректности, поскольку специалист оказывал суду консультации при исследовании доказательства - экспертного заключения, перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм (ст.50 КАС РФ).

Поставленный административным истцом вопрос не относится к проведенному им исследованию, а подлежит исследованию судом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ (ст. 216.2. ТК РФ)

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний (ст. 220 ТК РФ).

Работодатель обязан проводить предварительные и ежегодно периодические медицинские осмотры, предусмотренные п.5.1 Приложения 1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 29н.

В силу ч.1 ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (ч.2).

Между тем, периодические медицинские осмотры в отношении ФИО5 административным истцом не проводились, от исполнения трудовых обязанностей работник не отстранялся.

Таким образом, административный истец мог узнать о наличии у работника заболевания, препятствующего выполнению поручаемой работы, в случае выполнения обязанности по проведению медицинских осмотров, а несчастного случая можно было бы избежать в случае выполнения обязанности по недопущению работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения таких медицинских осмотров.

Доводы административного истца об отсутствии правовых оснований для проведения административным ответчиком дополнительного расследования отклоняются судом как несостоятельные.

Расследование несчастных случаев на производстве проводится в соответствии с требованиями ст.ст.227-231 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 20.04.2022 года №223н.

Проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного ТК РФ и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного ТК РФ и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 ТК РФ, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ и Положения. К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, относится в том числе, несчастный случай неправомерно квалифицированый комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством (п. 36 Положения).

Административный ответчик, проведя дополнительное расследование несчастного случая, а также проведя анализ установленных в ходе расследования нарушений охраны труда работодателем в отношении подсобного рабочего ФИО5, пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай произошедший <дата обезличена> со смертельным исходом, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, так как действие работника в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, при исполнении своих должностных обязанностей, в течение рабочего времени на территории работодателя, а также имеющейся связью между допущенными нарушениями и смертью работника ФИО5, и что случай подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в Сельскохозяйственном производственном кооперативе колхоз-племзавод "Казьминский"

Соответствующие выводы были включены в оспариваемое заключение государственного инспектора труда от 15 марта 2023 года.

Установив указанные обстоятельства, административным ответчиком 15 марта 2023 года вынесено предписание, которым на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на основании и в точном соответствии с заключением, выдать экземпляр утвержденного акта и заключение законному представителю пострадавшей или иному доверенному лицу, направить утвержденный акт и заключение в исполнительный орган страховщика в соответствии со ст.230 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена.

Оспариваемые заключение и предписание приняты уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Государственной инспекции труда-главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае ФИО4, соответствует действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения, принято в пределах предоставленных полномочий, на административного истца возложены обязанности, предусмотренные требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод "Казьминский" о признании незаконными заключения и предписания от 15 марта 2023 года, принятых заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском каре ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья О.А. Федоров