Копия Дело № 2- 3099/2022

УИД 16RS0050-01-2022-004441-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, в обоснование иска указав, что между истцом ООО «Ойл-Сервис» и ответчиком ФИО4 был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на сумму 134 000 рублей. В соответствии с условиями трудового договора работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения до истечения срока, обусловленного трудовым договорам, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, общая сумма понесенных расходов составила 11587 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 11587 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 463 рублей.

На судебное заседание представитель истца ООО «Ойл-Сервис» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, направленное ему по месту регистрации (л.д. 64) судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.63,68).

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ойл-Сервис» и ответчиком ФИО4 был заключен ученический договор для профессионального обучения в учебном заседании по направлению работодателя (с последующим трудоустройством).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ойл-Сервис» и ответчиком ФИО4 заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым работник принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда (л.д.12-13).

Согласно п.11.1 Трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. Если по окончании обучения выдаются документы срок действия, которых не ограничен сроком действия (бессрочные), то работник должен отработать в обществе не менее 3-х лет с даты выдачи соответствующего документа. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисление пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, по условиям которого Учебный центр оказывает образовательные услуги по образовательным программам, форма, продолжительность обучения, стоимость образовательных услуг указывается в заявке на обучение (л.д. 14-16).

Согласно Заявкам на обучение помощник бурильщика КРС ФИО2 ознакомлен с условиями обучения за счёт работодателя (л.д. 43-46). В соответствии с заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-57),ю

ДД.ММ.ГГГГ заседанием аттестационной комиссией Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-сервис» ФИО2 выдано удостоверение об окончании образовательного учреждения и присвоении квалификации – стропальщик 4 разряда (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ заседанием аттестационной комиссией Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-сервис» ФИО2 выдано удостоверение об окончании образовательного учреждения и присвоении квалификации помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда (л.д. 25), выдаче удостоверения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сдан экзамен по курсу «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы» (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным учебным центром у ФИО4 принят экзамен по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания (л.д. 30)

Согласно актам, подписанным Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-сервис» и ООО «Ойл-Сервис», оказаны услуги: № от ДД.ММ.ГГГГда на сумму 106500 рублей (л.д. 27), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 000 рублей (л.д. 24), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49700 рублей (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85200 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» перечислило Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-сервис» за обучение работников 350 000рублйе, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ трудового договор №-тд, заключенный между сторонами, расторгнут на основании заявления ФИО4 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, из представленных истцом доказательств установлено, что ответчик прошел обучение за счет работодателя. В соответствии с условиями трудового договора после прохождения обучения обязался отработать не менее 3 лет. В случае расторжения трудового договора до окончания срока работы по условиям договора работник возмещает работодателю расходы на обучение.

Как следует из материалов дела расторжение трудового договора произошло по инициативе работника ФИО4 до истечения срока работы по условиям трудового договора, в соответствии с которым работник обязался возместить расходы на обучение.

Согласно расчету остаточная стоимость обучения ФИО4 составила 11 811 рублей 16 копеек (л.д. 17).

Иной размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчиком ФИО4, суду не представлен.

Суд оснований для снижения размера ущерба в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11587 рублей 16 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу истца ООО «Ойл-Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии 0914 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по , код подразделения 560-030, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, 11587 рублей 16 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Решение23.09.2022