Решение по делу № 2-2427/2023 от 29.08.2023

22RS0066-01-2023-001986-02

Дело № 2-2427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Сибсоцбанк» с иском ФИО1, ФИО2, просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по данному договору в размере 181 578,89 руб., а также взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен по кредитный договор №, согласно условиям которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 11,5% годовых сроком на до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 181 578,89 руб., из которых: 169 514 руб. – срочная задолженность по ссуде, 8 474 руб. – просроченный кредит, 1 682,36 руб. - проценты на срочный кредит, 1 694,99 руб. – просроченные проценты на срочный кредит, 35,59 руб. – неустойка по процентам, 177,95 руб. – неустойка по кредиту.

Представитель истца ООО «Сибсоцбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, повестками по всем известным суду адресам и телефонограммами по всем имеющимся в деле телефонам.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен по кредитный договор №, согласно условиям которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 500 000 руб. под 11,5% годовых сроком на до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Расчет судом проверен, соответствует действительности.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед Банком было принято поручительство физического лица – ФИО2, с которой Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; обязательств по оплате расходов истца, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора.

Должниками нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления Банком письменных требований к ответчикам о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Однако требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи чем суд принимает указанный расчет за основу при вынесении решения по делу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Оценивая размер неустоек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование Банка взыскивает в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 578,89 руб., из которых: 169 514 руб. – срочная задолженность по ссуде, 8 474 руб. – просроченный кредит, 1 682,36 руб. - проценты на срочный кредит, 1 694,99 руб. – просроченные проценты на срочный кредит, 35,59 руб. – неустойка по процентам, 177,95 руб. – неустойка по кредиту.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ФИО1 допущено существенное нарушение договора, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке 4 831,58 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «Сибсоцбанк» удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сибсоцбанк», расторгнуть.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Сибсоцбанк» ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 578,89 руб.и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 831,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>