Решение по делу № 2-1190/2025 от 28.05.2025

Дело №2-1190/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001467-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского района г.Барнаула к Чу Д.Л. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района г.Барнаула обратилась в суд с исковым заявлением к Чу Д.Л. об освобождении земельного участка государственная собственность на который не разграничена по адресу: г.Барнаул, /// от четырех железобетонных нестационарных объекта - гаражей, а также приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать судебную неустойку в размере 3000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией Ленинского района г.Барнаула при проведении осмотра территории района установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г.Барнаул, ///, ответчик Чу Д.Л. самовольно разместил четыре бетонных нестационарных объекта - гаража в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актами осмотра от 28.01.2025 и 17.03.2025.

В адрес ответчика администрацией района направлено уведомление от 31.01.2025 о необходимости освободить вышеуказанный земельный участок от нестационарных объектов до 15.03.2025. Согласно акту осмотра от 17.03.2025 меры по освобождению указанного земельного участка ответчиком не предприняты. Ответчик продолжает осуществлять коммерческую деятельность на самовольно занимаемом им земельном участке.

В судебное заседание представитель истца администрации Ленинского района г.Барнаула - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чу Д.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении дела, в связи с его отсутствием на территории Российской Федерации. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что пребывание ответчика за пределами России носит неопределенный характер, срок возвращения ответчика в Россию не определен. При этом истец не лишен возможности вести дела через представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п.3 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст.4 Закона Алтайского края от 04 февраля 2007 года № 12-ЗС «О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае» орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет следующие полномочия: осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края.

В силу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Как следует из материалов дела, администрацией Ленинского района г.Барнаула при проведении осмотра территории района установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г.Барнаул, ///, Чу Д.Л. самовольно разместил четыре бетонных нестационарных объекта - гаража в отсутствие правоустанавливающих документов, что подтверждается актом осмотра от 28.01.2025.

Чу Д.Л. выдал гарантийное письмо от 23.01.2025, в котором обязался снести гаражи и прекратить торговлю до октября 2025 года.

Согласно акту осмотра от 17.03.2025 меры по освобождению указанного земельного участка ответчиком не предприняты. Ответчик продолжает осуществлять коммерческую деятельность на самовольно занимаемом им земельном участке.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации способом защиты прав собственника земельного участка является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о возложении на ответчика Чу Д.Л. обязанности освободить земельный участок путем демонтажа гаражей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия устанавливается срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Выполнение ответчиком действий по освобождению земельного участка требует финансовых затрат и определенного временного промежутка, суд считает возможным установить для ответчика Чу Д.Л. срок для освобождения самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь изложенным, учитывая, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход от занятия данной деятельностью, суд полагает требования администрации Ленинского района г.Барнаула о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению, и находит возможным взыскивать с ответчика в случае неисполнения судебного решения в установленный срок в пользу истца неустойку в размере 30000 руб. в месяц до момента исполнения решения суда.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Чу Д.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ленинского района г.Барнаула (ИНН <***>) к Чу Д.Л. (паспорт ...) об освобождении земельного участка удовлетворить.

Возложить на Чу Д.Л. обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Барнаул, /// от четырех железобетонных нестационарных объектов - гаражей, путем их демонтажа; приведении земельного участка и прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Установить срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскивать с Чу Д.Л. в пользу администрации Ленинского района города Барнаула судебную неустойку в размере 30000 руб. ежемесячно за неисполнение настоящего судебного решения, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока для добровольного исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с Чу Д.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья С.С. Лучинкин