Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3010/2021

фио апелляционное производство № 33-34601/2023

УИД: 77RS0019-02-2021-010069-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Федорченко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 – фио на определение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-3010/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио B.C., фио, фио о прекращении права пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречным искам ФИО2, фио, фио о признании права, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио B.C., фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречный иск ФИО2 о признании права, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска фио, фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года решение Останкинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 года отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 года, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

8 декабря 2022 г. истец фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав в обоснование заявления на то, что в момент вынесения судом решения не были и не могли быть известны обстоятельства фальсификации подписи ответчика ФИО2 во встречном исковом заявлении.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии заявлений ФИО2 в ОМВД России по адрес, объяснений ФИО2 и заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327, ч. 4 ст. 159 УК РФ, справки о проведении почерковедческого исследования.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио – ФИО5 по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, фио B.C., фио, фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ФИО2 – фио, представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. п. 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приводя обстоятельства, которые по мнению истца являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, истец повторила доводы, которые были приведены при рассмотрении настоящего дела и были предметом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, о чем свидетельствуют судебные акты, находящиеся в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые указала фио в своем заявлении, не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца указал, что, когда решался вопрос о принятии встречного иска ФИО2, представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подпись во встречном иске выполнена не ФИО2 В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Указанное отражено в протоколе судебного заседания и подтверждает факт, что сомнения истца в подлинности подписи ФИО2 во встречном иске не являются вновь открывшимся обстоятельством, они существовали на момент рассмотрения дела.

Между тем суд правомерно отклонил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, так как при рассмотрении дела ФИО2 оформила полномочия представителя.

Так, при рассмотрении дела № 2-3010/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении ее права пользования и снятии с регистрационного учета и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права бессрочного пользования, вселении, нечинении препятствий в пользовании участвовал надлежащим образом уполномоченный представитель ФИО2, полномочия которого были проверены Останкинским районным судом адрес, Московским городским судом при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Останкинского районного суда по делу № 2-3010/2021 и не оспаривались ФИО1

Остальные доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи