Дело № 2-257/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными сведений кадастрового учета о земельных участках и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о восстановлении границы земельного участка.
Согласно доводам первоначального иска истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На земельном участке расположена принадлежащая истцу часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Порядок пользования земельным участком, расположенным под целым жилым домом, был определен решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчик установила забор на земельном участке, который в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование истца, в связи с чем последний просит суд восстановить смежную границу между земельными участками в соответствии с указанным решением мирового судьи, обязать ответчика перенести забор в соответствии с установленной границей.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 предъявила в суд встречное исковое заявление к ФИО2, Администрации городского округа <адрес> о признании недействительными сведений кадастрового учета о земельных участках и установлении границ земельного участка.
В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что изначально сторонам на праве общей долевой собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с К№, расположенные по адресу: <адрес>. площадь земельного участка под жилым домом составляла в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, <данные изъяты>.м – в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> кв.м – в ДД.ММ.ГГГГ году.
В ДД.ММ.ГГГГ году правопредшественник ФИО2 – ФИО7 отказалась от <данные изъяты> кв.м общего земельного участка в связи с наличием газового ковера на части земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. ФИО3 своего согласия на уменьшение площади земельного участка не давала, акт согласования границ земельного участка не подписывала, в связи с чем просит суд признать недействительными и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков, установить границы и площадь придомового земельного участка на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, признать за сторонами право общей долевой собственности на земельный участок (на 5/9 долей в праве и на 4/9 доли в праве, соответственно.
В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению – ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению – ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.10), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования своего доверителя поддержала и настаивала на их удовлетворении, встречный иск просила оставить без удовлетворения, полагая его необоснованным.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению – ФИО3, ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.238), в судебном заседании первоначальный иск ФИО2 не признали, просили отказать в его удовлетворении, настаивали на удовлетворении встречного иска. Указали, что экспертное заключение, подготовленное по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований, предъявляемых к такого рода заключениям эксперта.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ФИО3 дополнительно пояснила, что при площадь земельного участка при жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности сторонам, их правопредшественникам, составляла более <данные изъяты> кв.м. Решение мирового судьи, которым был определен порядок пользования придомовым земельным участком уменьшенной площади, она в части площади земельного участка не обжаловала, затем была намерена оформить соглашение о перераспределении части земельного участка, на которой располагался газовый ковер. В настоящее время ФИО2 освоил указанную часть земельного участка, фактически пользуется ею. Забор на земельном участке ею устанавливался в одной части самостоятельно, в другой местоположение забора определял кадастровый инженер. ФИО2 не хотел принимать участие в установке забора, забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению – ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании дополнительно просила применить к первоначальным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так как забор, перенести который ФИО2 просит обязать ФИО3, был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд с настоящим иском ФИО2 обратился в ноябре 2021 года. Об установке забора в 2018 году свидетельствует его внешний вид, а также документы о приобретении материалов для установки забора.
Ответчик по встречному исковому заявлению – Администрация городского округа <адрес>, третье лицо УФСГРКиК по <адрес> извещались надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании нормативных положений ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ.
Эксперт ФИО12, допрошенная судом в рамках судебного заседания, выводы представленного ею в материалы дела экспертного заключения подтвердила. Из дополнительных пояснений эксперта следует, что в ходе проведению ею судебной землеустроительной экспертизы с помощью геодезических измерений ею был установлен факт несоответствия фактического расположения границ земельного участка ФИО2 местоположению его реестровых границ. При этом в части границ земельного участка, смежных с границами земельного участка, принадлежащего ФИО3 ею установлен захват земель истца ФИО2 ответчиком ФИО3 Также экспертом установлено соответствие расположения границ земельного участка ФИО3 по фасаду сведениям, содержащимся в ЕГРН. Реестровых ошибок при составлении кадастровым инженером межевого плана двух земельных участков на основании решения мирового судьи об определении порядка пользования придомовым земельным участком, на основании которого сведения о границах земельных участков были внесены в ГКН, ею не выявлено.
Изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в рамках судебных заседаний, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. На земельном участке расположен принадлежащий истцу блок жилого дома с №, площадью 43,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.11-13,16-18).
Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д.25-27), ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, площадью 383 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков с К№ и К№ установлены по результатам межевания. Границы земельных установлены по результатам межевания на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком (том 1 л.д. 19-21). Материалы гражданского дела № обозревались судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Как следует из доводов первоначального иска, ФИО3 установила забор на земельном участке, который в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование правопредшественника истца. Указанные обстоятельства подтверждаются планом наложения фактических границ земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО9 (том 1 л.д.14-15).
С целью установления факта наличия, либо отсутствия наложения фактических границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, на реестровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по гражданскому делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО12
В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.38-77)ограждение между участками с К№ и К№ установлено не в соответствии с реестровыми границами, которые были внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО10 на основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Ограждение, которое устанавливала ФИО3, установлено на земельном участке с К№, собственником которого является ФИО2
На рабочем чертеже, приведенном в экспертном заключении, экспертом отображено наложение фактических границ земельного участка с К№, собственником которого является ФИО3, на реестровые границы земельного участка ФИО2 Наложения получены при совмещении фактических границ участков и реестровых границ.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, так как данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является объективным, определенным, содержит описание исследования, сделанные на основании него выводы не противоречат друг другу, согласуются с представленными по делу доказательствами. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в области землеустройства, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, считает необходимым их удовлетворить.
В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Поскольку истцом ФИО2 предъявлен иск об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске ФИО2 срока исковой давности не соответствуют приведенным нормам права.
При этом суд исходит из того, что между сторонами возник спор о местоположении границы, разделяющей земельные участки, который не может быть квалифицирован в качестве спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку направлен на устранение препятствий в осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежащему ему объекта права, то есть на устранение нарушений права собственника, не соединенных с лишением владения.
Встречные исковые требования ФИО3 суд находит необоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, чтообщая площадь земельного участка при <адрес> в размере 690 кв.м была определена решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользование ФИО3 и ФИО7, правопреемником которой является ФИО2, были выделены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты>.м, соответственно.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу№ стороны, в том числе ФИО3 соглашались с определенной общей площадью придомового земельного участка в размере 690 кв.м. Как следует из пояснений истца по встречному иску ФИО3, часть земель муниципальной собственности, на которой ранее располагался газовый ковер, она имела намерения приобрести, заключив соглашение о перераспределении земель.
В силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением мирового судьи, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, оспариванию и повторному доказыванию не подлежат, поскольку ФИО2 является правопреемником ФИО7
Заявляя встречные исковые требования, ФИО3 фактически просит признать незаконным вступившее в законную силу и фактически исполненное двумя сторонами решение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что является недопустимым, противоречит конституционному принципу правовой определенности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, Администрации городского округа <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО4 в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный между земельным участкомобщей площадью <данные изъяты> кв.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельным участком общей площадью <данные изъяты>.м с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со смежными границами земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН.
В удовлетворении встречных исковых требованийФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сведений о местоположении земельных участковс К№,с К№, исключении их из ГКН, об установлении границ и площади придомового земельного участка по адресу:<адрес>, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья С.Н. Шевченко
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Шевченко