№ 2-1666/2022
Решение
Именем Российской Федерации
город Оренбург 15 июля 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Бахаревой О.В.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поскольку её автомобилю (<данные изъяты>, г/н №) были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих участников ДТП. Гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. После этого ответчик обратилась с претензией по данному страховому случаю о выплате недостающей части страхового возмещения и неустойки, и после этого ей были произведены выплаты <данные изъяты>. на основании перерасчета по экспертному заключению и квитанции по услугам оценщика и <данные изъяты>. – на основании расчета по неустойке. Общая сумма выплат ответчику составляет <данные изъяты>..
Однако ответчик посчитал данную сумму недостаточной и обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
Далее ответчик обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты и установлением вины участников ДТП. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом решением суда установлено, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2
Истец полагает, что у него возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, выразила несогласие с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что виновником ДТП является ФИО3, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Представитель ФИО1 – ФИО4 ранее в судебном заседании возражал против заявленного иска, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, г/н №.
Сотрудниками ГИБДД была установлена вина обоих участников ДТП.
Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией по данному страховому случаю о выплате недостающей части страхового возмещения и неустойки, в связи с чем ей были произведены выплаты <данные изъяты>. на основании перерасчета по экспертному заключению и квитанции по услугам оценщика и <данные изъяты>. – на основании расчета по неустойке, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма выплат ответчику составляет <данные изъяты>.
Однако ответчик посчитала данную сумму недостаточной и обратилась к финансовому уполномоченному, на основании решения которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.
После этого ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО11
В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 описал механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием 3 автомобилей (<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3).
Также экспертом указано, что место столкновения № (автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №) располагалось в <адрес> в районе перекрестка <адрес>, и дороги, ведущей со стороны <адрес> перед началом левого следа торможения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ведущего со стороны проезжей части <адрес>, перед осыпью разрушенных деталей и грязи, которые расположены сзади автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н № и справа автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Определить экспертным путем место столкновения в виде геометрической точки и взаимное расположение автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № в момент столкновения относительно границ проезжей части, траекторию и характер движения ТС до и после столкновения, не представляется возможным по причине отсутствия следовой информации.
При ответе на вопрос об определении сигналов светофорных объектов в каждом направлении для автомобилей <данные изъяты>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н № эксперт указал, что по причине технической несостоятельности показаний водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 о механизме развития данного ДТП на стадии сближения автомобилей до момента столкновения, исследование поставленного вопроса экспертом не производилось. При условии, если исходить из дорожной ситуации, указанной водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО7, в момент пересечения границы перекрестка и места столкновения, для водителя автомобиля <данные изъяты> был включен желтый сигнал светофора.
Также эксперт при ответе на 3 вопрос отметил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не располагал технической возможностью как экстренным, так и служебным торможением остановить автомобиль до границы перекрестка, пересечения проезжих частей, в момент загорания запрещающего (желтого) сигнала светофора. В связи с тем, что в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> находился уже за перекрестком. то техническая возможность для водителя автомобиля <данные изъяты> остановить автомобиль путем рабочего (служебного) торможения до границы перекрестка, в момент включения запрещающего (красного) сигнала светофора экспертом не производилась.
При ответе на вопрос о том, позволяет ли установленный светофорный объект (учитывая режим его работы и местоположение) водителям, движущимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановиться перед линией пересечения проезжих частей на запрещающий сигнал светофора без применения экстренного торможения при движении с максимально разрешенной скорость. с момента включения промежуточных фаз регулирования (зеленый мигающий, желтый режим работы), эксперт указал, что решение поставленного вопроса экспертом0автотехником не проводилось, поскольку для проведения такого комплекса работ отсутствует специалист по специальности 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела Центральный районный суд г.Оренбурга пришел к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП явились неправомерные действия водителя ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании в суд с иском о взыскании произведенной страховой выплаты в качестве неосновательного обогащения с ответчика.
Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных ФИО1 сумм страхового возмещения (<данные изъяты>.), которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты>..
Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3485, 52 руб., что подтверждается платежным поручением.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3485, 52 руб..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485, 52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022 года.
Судья: И.В. Буркина