Дело № 2-666/2022 КОПИЯ
УИД 59RS0040-01-2022-001098-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 г. г.Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лищенко Е.Б.,
при секретаре Баженовой С.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что ответчик приговором Чайковского городского суда Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь по адресу: <адрес>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате преступных действий ФИО3, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения – полностью сгорел. Постановлением дознавателя ОД ОМВД по Чайковскому городскому округу ФИО от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Преступными действиями ФИО3 истцу причинен ущерб на сумму 434400 руб., что подтверждается оценкой АНО «Центр оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля «3035 BD» государственный регистрационный знак <***>, оценка произведена с учетом годных остатков. Материалами уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ФИО3 неправомерно завладевшего принадлежащим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были созданы объективные условия для его последующего повреждения действиями ФИО3, в результате преступных действий ФИО3 принадлежавший истцу автомобиль полностью выгорел и не подлежит восстановлению.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать со ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 459841 руб., процессуальные издержки в сумме 4000 руб., израсходованных на производство оценки в экспертном учреждении.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена - ФИО4
Истец – ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен судом, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, в нем изложенным.
Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрении дела извещен судом, надлежащим образом, ранее в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не виноват в том, что автомобиль сгорел.
Третье лицо – ФИО4 о дне, времени и месте рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, где указала, что поддерживает исковые требования ФИО2, поскольку являлась формально собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 500 000 руб. ее свекром ФИО2 Данный автомобиль приобретался только на денежные средства ФИО2 Изначально автомобиль был оформлен на ее супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по семейным обстоятельствам был оформлен на нее. Также указала, что никогда транспортным средством она не управляла, автомобиль использовался ФИО2, управлял автомобилем ее супруг ФИО5, и водитель ИП ФИО2 Автомобиль всегда стоял на закрытой территории по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2, ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был угнан с территории по <адрес>. По факту угона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион было возбуждено уголовное дело, в рамках которого была допрошена в качестве потерпевшей. В связи с тем, что ущерб от хищения и уничтожения автомобиля причинен ФИО2, автомобиль приобретался на его денежные средства, потерпевшим по уголовному делу признали ФИО2, она стала свидетелем по данного делу. Также в ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что преступление совершил ФИО3, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, угнал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с закрытой территории по <адрес>, автомобиль был обнаружен в лесополосе на <адрес> <адрес>, автомобиль полностью сгорел. Также известно, что в ходе расследования уголовного дела ФИО3 написал явку с повинной, в которой признавался в совершении угона и уничтожения автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Считает, что незаконными действиями ФИО3 ущерб причинен именно ФИО2, поскольку именно ФИО2 вкладывал личные денежные средства в приобретение автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
Постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено место проживания ФИО3 по адресу: <адрес> (уголовное дело № том № л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ приговором Чайковского городского суда Пермского края ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Признано за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда Пермского края, приговор Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен, зачтено ФИО3 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск ФИО6 В к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 434400 руб. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения. (л.д. №).
Кроме того, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что суд, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного уничтожением автомобиля, не учел, что между ФИО2 (претендующим на роль собственника автомобиля) и ФИО4 (право собственности которой на угнанный автомобиль подтверждено рядом документов: паспортом транспортного средства (уголовное дело № том № л.д. №), свидетельством о регистрации транспортного средства (уголовное дело № том № л.д. №), страховым полисом (уголовное дело № том № л.д. №) фактически имеется спор о праве на указанное имущество. Однако никакой оценки указанному обстоятельству суд первой инстанции не дал. При таком положении решение суда по гражданскому иску признано незаконным и необоснованным.(л.д.№).
Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее - автомобиль, спорный автомобиль, спорное транспортное средство), с идентификационным номером (VIN) №, за 300000 руб. Договор содержит сведения о передаче автомобиля ФИО4 (л.д.№).
Согласно страховому полису ОСАГО № № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, страхователем и собственником является ФИО4 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО7, ФИО8, ФИО5 (л.д. №).
По сведениям Отдела МВД по Чайковскому городскому округу, собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее- автомобиль, спорный автомобиль, спорное транспортное средство), являлась ФИО4 Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (л.д№).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на момент ДТП составляет 493 400 руб., стоимость остатков транспортного средства по цене металлолома составляет 33 559 руб., величина материального ущерба, определенная в данном случае как сумма, эквивалентная разности рыночной стоимости объекта экспертизы на момент повреждения и стоимости остатков транспортного средства по цене металлолома с учетом округлений составила 459 841 руб. (л.д. №).
Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ, основная деятельность – торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО8 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника для выполнения работы по профессии водитель (п.1.2). Местом работы для работника является магазин «Кировский» (п.1.3). Договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4) (л.д. №).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО8 (работник), срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО8 (работник), срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО8 (работник), внесены изменения в трудовой договор, а именно в п.1.3 трудового договора, где местом работы для работника указан магазин «Все по карману», все остальные условия трудового договора остались прежними (л.д. №).
Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).(п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из разъяснения, содержащемся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО2 никогда не заключал договоры купли – продажи спорного транспортного средства, такие данные не содержит и имеющийся в материалах уголовного дела паспорт спорного транспортного средства. Более того, страховой полис, действующий на момент угона спорного транспортного средства, также не содержит сведений об истце, как о собственнике, страхователе, либо лице, допущенном к управлению спорным транспортным средством (л.д. 85). Относимых, допустимых, достаточных доказательств, в подтверждение доводов истца, что на его денежные средства был куплен спорный автомобиль, суду также не представлено.
В подтверждение своих доводов, что истец являлся фактическим владельцем, собственником спорного транспортного средства, представлены чеки на приобретение необходимых деталей для спорного автомобиля, однако, данные чеки с достоверностью не подтверждают, что именно эти детали были необходимы для спорного транспортного средства, и как следствие были установлены на спорное транспортное средство, а потому отклоняются судом.
Доводы стороны истца, что спорное транспортное средство находилось на стоянке, на площадке по адресу: <адрес>, <адрес>, которая принадлежит истцу, также не могут с достоверностью подтвердить факт приобретения ФИО2 права собственности на спорный автомобиль, с учетом того, что собственник автомобиля ФИО4 является супругой сына истца, и как следствие также могла воспользоваться данной площадкой.
То обстоятельство, что ФИО4 не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что фактически материальный вред причинен истцу, не исключает ее право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли – продажи данного автомобиля никем не оспорен, не действующим не признан, страховой полис по которому ФИО4 является как собственником, так и страхователем, также подтверждает ее право собственности и фактическое владение спорным автомобилем.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который указал, что являлся работником ИП ФИО2, работал в должности водителя на спорном автомобиле, знает, что по семейным обстоятельствам, автомобиль был зарегистрирован на супругу сына истца, фактически ФИО8 осуществлял свои трудовые функции на данном автомобиле, доступ к нему также имел работник сына истца.
Суд, оценив показания вышеуказанного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что показания данного свидетеля не являются достаточным доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорный автомобиль.
Так, в судебном заседании установлено, что собственником и владельцем автомобиля транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на момент его угона ответчиком, являлась ФИО4, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, в том числе договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), карточкой учета транспортного средства (л.д. №), страховым полисом, по которому риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4 на момент угона автомобиля ответчиком, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страхователем указана также ФИО4
Истец ФИО2 не являлся собственником транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак №, а также не являлся лицом, которому предоставлено право на получение возмещаемого ущерба от третьих лиц, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих обратное, суду не представлено.
Признание ФИО2 потерпевшим по уголовному делу по факту угона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № что, по мнению стороны истца, подтверждает факт причинения именно ему материального ущерба, не имеет правового значения, поскольку апелляционным постановлением Пермского краевого суда, приговор Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, отменен, а сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 не признана недействительной, и как следствие, именно ФИО4 несет все правовые последствия, как собственник спорного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, и исходя из того, что истец не являлся собственником спорного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент его угона ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, поскольку материальный вред в результате угона автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен собственнику автомобиля – ФИО4
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 г.
Копия верна:
Судья подпись Е.Б. Лищенко
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи __________________________
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(Инициалы, фамилия)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ___ _____________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-666/2022
Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края