Решение по делу № 2-115/2023 от 03.04.2023

<данные изъяты> Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 03 апреля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 31 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на осуществление бронирования <данные изъяты>, в силу которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство совершить действия по комплексному сопровождению покупки недвижимого имущества, включая полное юридическое и информационное сопровождение, а ФИО1 оплатить услуги.

Об услугах ИП ФИО2 истец узнал через сайт http://<данные изъяты>

Услуги ИП ФИО2 оплачены в полном объеме.

Согласно указанному договору срок исполнения обязательств ответчиком составляет 3 месяца и истекает 30.06.2022.

15.06.2022 года истец направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении Договора по осуществлению бронирования № <данные изъяты> г. со сроком возврата денежных средств по Договору в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 29.06.2022 г.

По настоящий момент денежные средства на расчетный счет, указанный в письме, не поступили.

30.07.2022 истец направил ИП ФИО2 претензию.

Претензия также оставлена без внимания.

Просит суд:

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) сумму задолженности по договору в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 (по доверенности) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена, представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в дело представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Гард-Недвижимость» – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены, в дело представлена письменная позиция по делу, в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В судебном заседании третье лицо – ФИО5 – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (Роспотребнадзора) – отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, указав в иске, что стороны 31 марта 2022 года заключили Договор на осуществление бронирования № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства совершить действия по комплексному сопровождению покупки Клиентом недвижимого имущества, включая полное юридическое и информационное сопровождение, в том числе подобрать для Клиента и заключить с ООО «Гард-Недвижимость» договор бронирования недвижимого имущества, а Клиент оплатить услуги.

В соответствии с Договором (п. 1.1.1.) ответчик обязалась заключить с ООО «Гард-Недвижимость» договор бронирования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, <данные изъяты>:

- земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, и

- строящегося на указанном земельном участке жилого дома, ориентировочной площадью 148 кв.м., этажность – 2 этажа (недвижимое имущество).

Срок бронирования – до 30 июня 2022 года, до указанной даты между истцом и ООО «Гард-Недвижимость» должен быть заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении в собственность Клиента недвижимого имущества (Договор о приобретении).

В рамках договора бронирования истцом ответчику было оплачено агентское вознаграждение в размере 400 (четыреста тысяч) рублей (кассовый чек <данные изъяты>). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.1.5. договора бронирования ответчик обязался осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу объект недвижимости - квартиру в целях его продажи. Объект недвижимости и критерии совершения сделки согласовываются Сторонами в дополнительном соглашении к Договору.

ФИО1 заключил с ответчиком Дополнительное соглашение № <данные изъяты> к Договору по осуществлению бронирования от <данные изъяты> г. на осуществление действий по продаже объекта недвижимости, связанных с поиском покупателя/лей в целях заключения гражданско-правового договора, направленного на отчуждение Объекта – квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные действия ответчик должна произвести в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения соглашения.

В материалах дела ответчиком представлен Акт отказанных услуг к Договору бронирования от 30 мая 2022 года, о том, что ею осуществлена продажа квартиры. Акт подписан истцом.

Однако, как пояснил представитель истца, последнего ввели в заблуждение сотрудники ответчика, пояснив, что подписание указанного акта нужно для заключения в дальнейшем предварительного договора купли-продажи недвижимости и без его подписания не может быть осуществлено. Истцу никогда не принадлежала и не принадлежит на каком-либо праве квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Изучив указанные документы, суд считает условие заключенного сторонами договора о реализации ответчиком квартиры не заключенным, т.к. невозможно идентифицировать, какую именно квартиру ответчик должен был реализовать, не указан ни порядковый номер квартиры, ни ее кадастровый номер.

Кроме указанного акта, ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств реализации им квартиры.

Ответчик обязана была забронировать земельный участок со строящимся на нем жилым домом до 30.06.2022 г. и продать квартиру до этой же даты, однако этого не сделала. Следовательно, ответчик должна вернуть истцу сумму, уплаченную по договору бронирования, в размере 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком услуга по бронированию не была оказана, а предварительный договор купли-продажи недвижимости не заключался, ответчик не приглашал истца на подписание предварительного договора купли-продажи с ООО «Гард Недвижимость», а также не подготовил ни одного документа для заключения истцом указанного договора, отсутствует подписанный истцом акт приемки оказанных ответчиком услуг.

Договор, заключенный с ответчиком, по своей правовой природе является, в силу ст. 779 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг. Следовательно, услуги, предусмотренные договором, заключенным ответчиком, после фактического оказания таких подлежали фиксации путем оформления актов оказанных услуг. Между тем сами услуги не были оказаны по договору, и тем более акт оказанных услуг в адрес истца не направлялся и не был подписан. Оснований для оплаты каких-либо денежных средств не имеется.

В связи с неисполнением Агентом своих обязанностей по договору в установленный срок, 15.06.2022 года истец направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении Договора по осуществлению бронирования № <данные изъяты> г. со сроком возврата денежных средств по Договору в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей до 29.06.2022 г.

Однако денежные средства на расчетный счет, указанный в письме, не поступили.

30.07.2022 года истец направил ИП ФИО2 досудебную претензию, которая также оставлена без внимания.

Ответчиком представлено письмо от 07.07.2022, адресованное истцу, об осуществлении ею бронирования земельного участка в срок до 11.07.2022 года. Документов, подтверждающих направление уведомления истцу, в материалы дела не представлено, как и проектов документов, подготовленных ответчиком. Уведомлением ответчик в одностороннем порядке изменила установленный сторонами срок бронирования недвижимого имущества, установленный договором до 30.06.2022 года. В Уведомлении ответчик упоминает о бронировании земельного участка без указания строящегося на нем жилого дома, а также степени его готовности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих об оказании какого-либо рода услуг ответчиком истцу в рамках оплаченного последним договора бронирования от 31.03.2022 года.

Таким образом, суд не усматривает в данной ситуации какую-либо реализацию ответчиком договора бронирования и совершение ею действий, равнозначных оплаченной истцом сумме по договору агентского вознаграждения.

Применительно к главе 52 Гражданского кодекса РФ и положениям об Агентском договоре, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Обязанность ответчика предоставить истцу отчет о выполнении поручений агентского договора установлена пунктом 2.1.9. договора бронирования.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенные агентом за счет принципала. Доказательств же совершения ответчиком действий, как по договору бронирования, так и в рамках Агентского договора, ни истцу в досудебном порядке, ни в суд представлено не было.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения Договора об оказании услуг в любое время, при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с обязательств по выполнением договору.

В силу части 1 статья 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с неудовлетворением ответчиком требования истца от 15.06.2022 г. о возврате денежных средств по договору бронирования в установленные законом сроки в связи с его расторжением, истцом направлена ответчику досудебная претензия от 27.07.2022 с требованием о возврате денежных средств (номер почтового идентификатора <данные изъяты>), которая оставлена ответчиком без внимания.

В своих доводах ответчик ссылается на пункт 3.1. договора бронирования, согласно которому сумма агентского вознаграждения в размере 400 000 руб. является невозвратной.

Суд относится к данным выводам ответчика критически в связи с тем, что пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" относит данное условие договора о невозвратности денежной суммы, уплаченной за оказание услуг ответчиком, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, нарушающим правила, установленные названным законом. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Пунктом 2 статьи 16 установлен перечень таких недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым относится, в т.ч. подпункт 3 «условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 закона (нарушение права потребителя на досрочное расторжение договора оказания услуг в любое время до момента его исполнения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие договора бронирования о невозможности возврата уплаченной истцом ответчику денежной суммы в ввиду ее невозвратности относится к недопустимым условиям договора и является ничтожным.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании агентского вознаграждения – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму агентского вознаграждения по Договору по осуществлению бронирования № <данные изъяты>. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>