Дело №2-879/2025

(26RS0026-01-2025-001554-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 04 декабря 2025 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре Рамазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 807 600 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 152 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты> под управлением ФИО4у; <данные изъяты> под управлением ФИО5; <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся под его же управлением; <данные изъяты> под управлением ФИО6. Виновником ДТП является водитель а/м <данные изъяты> - ФИО2 А.Г. После обращения истца в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате по факту повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., однако указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> истец обратился в «Агентство Автоэкспертизы», в связи с чем понес расходы в размере 10 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 066 000 руб. Величина утраты товарной стоимости после ДТП составляет 141 600 руб. Сумма ущерба составляет 1 207 600 руб. (1 066 000 + 141 600). Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП ФИО2 составляет 807 600 руб. (1 207 600 – 400 000). Для защиты своего права на возмещение ущерба он был вынужден обратиться к юристу, так как сам не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем понес расходы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от представителя истца поступило письменное заявление о том, что в случае неявки в судебное заседание истца и его представителя просит о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 А.Г. не явился, согласно ответу врио председателя Наримановского районного суда <адрес> осужденный приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Согласно расписке, приобщенной в материалы гражданского дела, ФИО2 А.Г. извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Также представил письменные возражения, из которых следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему просит отказать, так как истцу страховой компанией после судебного заседания была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО2

Приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Г. привлечен к уголовной ответственности по ч.5 ст. 264 УК РФ за допущенные при управлении автомобилем нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух лиц при совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии ФИО1 обратился в АО "Альфастрахование» за страховым возмещением.

Признав факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, между АО «Альфастрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, застрахованное по договору страхования №, было повреждено в результате наступления события, признанного страховщиком страховым случаем. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по указанному событию определен на основании калькуляции страховщика и составляет 400 000 рублей.

ФИО1 организовал проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 066 000 руб.; размер утраты товарной стоимости указанного поврежденного автомобиля по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 141 600 руб.; размер реального ущерба, причиненного повреждением вышеуказанного автомобиля по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 207 600 руб.

Стоимость услуг эксперта автотехника составила 10 000 руб.

Посчитав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, ФИО1 понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что потерпевшему страховщиком выплачена сумма, равная лимиту его ответственности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку страховой компанией АО «Альфастрахование» произведена выплата потерпевшему в рамках договора обязательного страхования в размере 400 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика, то сумму причиненного потерпевшему ущерба надлежит рассматривать как разницу между размером реального ущерба, причиненного повреждением легкового автомобиля <данные изъяты> по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, который составляет 1 207 600 руб. и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 руб. Который путем арифметических вычислений составляет 807 600 руб. В качестве обоснования размера фактического ущерба истцом приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №РТ-0678-23.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд исходит из того, что оно является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, калькуляцию расчета, описание методики исчислений размера ущерба, составлено квалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы (более 13 лет). Стороной ответчика результаты представленного экспертного заключения не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, проверив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При этом экспертом обоснованно включена утрата товарной стоимости автомобиля к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, возмещения ущерба истцу, ответчиком суду не представлено.

Поскольку лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба, при этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП сумму в размере 807 600 руб. При этом доводы ответчика о том, что надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой страховой компанией потерпевшему в сумме 400 000 руб. не влияют на существо принимаемого решения, поскольку потерпевшему возмещается действительный ущерб, рассчитанный как разница между реальным размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств: на автомобиль «<данные изъяты>, хранящиеся у владельца ФИО2, сняты ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела, из чего следует, что ФИО2 А.Г. на момент совершения ДТП был владельцем указанного транспортного средства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм, истцу ФИО1 подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику. Несение расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей документально подтверждено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец оплатил услуги в размере 35 000 рублей за предоставление юридических консультаций (первичный прием), сбор материалов, необходимых для подачи искового заявления, составление и подачу в суд искового заявления, предоставление услуг представительства, определенных доверенностью заказчика по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля заказчика <данные изъяты> что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма на оплату услуг привлеченного представителя в размере 35 000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, при обращении в Нефтекумский районный суд истом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 21 152 руб. 00 коп. за материальные требования о взыскании суммы причиненного ущерба. В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, а именно в сумме 21 152 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ №, к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму компенсации материального ущерба в размере 807 600 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 152 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025 года.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин