Приговор по делу № 1-190/2023 от 29.11.2023.

Уголовное дело № 1-190/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000859-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Червоновой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, ее защитника - адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР Каитова У.С-М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и вновь, имея умысел на управление транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель мотороллера марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», припаркованный около ворот домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществил движение в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) управляя вышеуказанным транспортным средством по <адрес> в <адрес> КЧР. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был остановлен сотрудниками УУП МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в юго - восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Затем прибывший сотрудник ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, на основании чего в установленном порядке в 22 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО1 так же отказался, о чем внес собственноручную запись об отказе и удостоверил свой отказ личной подписью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> около 20 часов распил бутылку «пива» и решил позвать к себе в гости своего друга ФИО3, ФИО1 позвонил ему и пригласил к себе домой, но ФИО3 попросил его забрать, затем ФИО1 решил поехать домой к ФИО3, после чего он около 20 часов 30 минут вышел на улицу, сел за руль принадлежащего ему мотороллера «<данные изъяты>», который был припаркован возле его домовладения, завел двигатель и стал управлять им в состоянии алкогольного опьянения. Приехав домой к ФИО3, ФИО1 ему позвонил, и он вышел на улицу, сел на пассажирское сиденье своего мотороллера «<данные изъяты>» и они поехали домой к ФИО1 В то время, когда они ехали по <адрес> ФИО1 заметил, как им на встречу едет машина сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции развернулись и начали ехать за ними, ФИО1 понял, что ему нужно остановиться, и он остановился у обочины дороги. В это время к нему с водительской стороны подошел сотрудник полиции представился, и попросил у ФИО1 водительское удостоверение и документы на мотороллер, ФИО1 ответил, что у него прав нет, и то что он никогда их не получал, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, на что ФИО1 ответил, что да употреблял, затем сотрудник полиции позвонил куда то и спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, приехавший сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, а затем сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего сотрудники полиции составили необходимые документы в которых ФИО1 в последующем расписался. Также сотрудник полиции разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ. Также, ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судьи <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Также, ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было, он его не получал. Свою вину в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял мотороллером <данные изъяты>», в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается /л. д. 37-40/.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в должности инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района в составе экипажа совместно с инспектором ФИО6 Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от УУП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9 о том, что по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство - мотороллер «<данные изъяты> под управлением гражданина с признаками алкогольного опьянения. Они выехали на место. По приезду на место происшествия он представился и показал свое служебное удостоверение водителю мотороллера «<данные изъяты>», мужчина представился в ответ ФИО1. Он попросил его представить документы на транспортное средство, на что он ответил, что их у него нет. Он спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки до того, как он стал управлять данным транспортным средством, на что он пояснил, что употреблял. ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. Были составлены протоколы и ФИО1 собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения что он отказывается от прохождения мед.освидетельствования и расписался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства - мотороллера «Муравей». ФИО1 проверили по базе ГИБДД, было установлено, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что точную дату он не помнит, днем позвонил ФИО1 и пригласил в гости. Он согласился, но попросил его забрать, так как проживает далеко от него. Вечером ФИО1 заехал за ним на мотороллере, забрал его и они поехали к нему домой. По дороге ФИО1 остановил участковый Свидетель №1. Дело было около 20 часов вечера. Свидетель №1 попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверения и документы на трактор. ФИО1 сказал, что у него водительского удостоверения нет, так же нет и документов на трактор. Свидетель №1 спросил Бобрышева выпивал ли он. Он ответил, что да. Свидетель №1 сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД. Что было далее он не знает, так как Свидетель №1 сказал ему идти домой, и он ушел домой, не дождавшись приезда ГИБДД

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО8, согласно приказа МВД России № «О несении службы участковым уполномоченным и организации этой деятельности» проводили профилактические мероприятия по линии ГИБДД в <адрес>, так около 21 часа 20 минут возле домовладения № по <адрес> ФИО9 был остановлен мотороллер «<данные изъяты> после чего он подошел с водительской стороны данного транспортного средства, далее представился участковым уполномоченным полиции, показал служебное удостоверение и так же попросил водителя представиться, на что последний ответил, что он ФИО1. Далее, Свидетель №1 попросил ФИО1 предоставить документы на данное транспортное средство и водительское удостоверение, на что последний ответил, что он лишен водительского удостоверения. При разговоре с ФИО1 Свидетель №1 заметил явные признаки алкогольного опьянения, почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта, не внятную речь. На что Свидетель №1 спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртные напитки, на что он ответил да употреблял. После чего Свидетель №1 позвонил Инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №2 и попросил приехать на место происшествия, спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС и стали разбираться по данному факту /л. д. №/.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9, в ходе производства которой изъят «CD-R» диск с видеозаписью управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен «CD-R» диск с видеозаписью управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» Свидетель №2, в ходе производства которой изъят «CD-R» диск с видеозаписями отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д№/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен «CD-R» диск с видеозаписями отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО9, в ходе производства которой изъято транспортное средство мотороллер марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управлял в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены индивидуальные и характерные признаки транспортного средства мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каитова У.С-М., в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии своего защитника Каитова У.С-М., указал на место во дворе домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он распил спиртной напиток, после чего находясь в состоянии алкогольного опьянения около 20 часов 30 минут того же дня стал управлять транспортным средством мотороллер марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» /л.д№/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каитова У.С-М., в ходе производства которого подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в юго – восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он был остановлен сотрудниками УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» в то время, когда управлял транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», находясь в состоянии опьянения, а также где отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, предложенное прибывшим на место сотрудником ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» /л.д№/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 признаки психического расстройства: <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психофизическом развитии с детства, что явилось причиной наблюдения у психиатра (справка мед. учреждения). Указанное заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего характерные для имеющегося у ФИО1 расстройства в интеллектуально – мнестической и эмоционально – волевой сферах. Имеющиеся психические нарушения ФИО1 выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого – либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и может руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера /л.д. №/.

- заверенной копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского района КЧР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении в 22 час 05 минут ФИО1 от управления транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» /л.д. №/;

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который управлял транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>»/л.д. №;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в 22 часа 21 минуту на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который управлял транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» /л.д№/;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании в 22 часа 45 минут транспортное средство мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания подсудимого, свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать фактический характер своих действий и может руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно /л.д. №/, на учете у врача нарколога не состоит /л.д.№/, состоит на учете у врача психиатра / л.д. №/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести, характера и общественной опасности преступления, в совершении которого он признан виновным, учитывая, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного, более строгого, наказания чем наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с условно испытательного сроком на 2 (два) года. Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР – ФИО1 состоит на учете ФИО2 ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период испытательного срока нарушений обязанностей возложенных судом и нарушений общественного порядка ФИО1 не выявлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, однако принимая во внимание, что подсудимый замечаний в период отбывания наказания не имеет, суд считает, что приговор Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ приходит к выводу, что - «CD-R» диск с видеозаписью управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения: «CD-R» диск с видеозаписями отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу – подлежит хранению с уголовным делом в течение всего срока его хранения;

Согласно требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Из материалов уголовного дела следует, что мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> находящиеся на специализированной автомобильный стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий осужденному ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 16116 рублей (в ходе предварительного расследования составили 4680 рублей, в ходе судебного разбирательства 11436 рублей) и подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 /триста/ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения его от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 /три/ года - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Каитова У.С-М. в сумме 16116 рублей, первоначально возместить за счет федерального бюджета, а в последующем указанные процессуальные издержки виде возмещенных за счет средств федерального бюджета расходов на оплату услуг адвоката в размере 16116 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приговор по настоящему уголовному делу исполнять каждый самостоятельно.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- транспортное средство мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий осужденному ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора; «CD-R» диск с видеозаписью управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения: «CD-R» диск с видеозаписями отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством мотороллер марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу - хранить с уголовным делом в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда И.Х. Баббучиев